Решение по делу № 2-737/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года                            г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            – Иванова М.Г.,

при секретаре                        – Лихачевой К.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности        – Меметова А.В.,

представителя истца по доверенности        – Сергеевой Ю.С.,

ответчика                             – Ильиновой С.А.,

представитель ответчика по доверенности    – Отченашенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» к Ильиновой Светлане Александровне о прекращении действий, нарушающих права частной собственности путем освобождения занимаемых помещений, обязании за свой счет осуществить снос самовольных построек в границах земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» в лице своего Меметова С.Д., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Ильиновой С.А. в котором просит обязать Ильинову Светлану Александровну прекратить действия, нарушающие права частной собственности Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» путем освобождения занимаемых в здании конторы РСУ с общежитием, литеры «Ф», «Ф1», «п/Ф», «пФ/1» по <адрес>, принадлежащем Акционерному обществу «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет», следующих помещений, расположенных не первом этаже общежития литера «Ф1»: комнату № площадью 11,2 м.кв., комнату № площадью 11,2 кв.м., комнату № площадью 10,4 м.кв., коридор № площадью 4,8 м.кв., коридор № площадью 2,9 м.кв., санузел № площадью 2,2 м.кв., кухню № площадью 3,6 м.кв., санузел № площадью 1,7 м.кв. Общая площадь занимаемых помещений составляет 48,0 кв.м.; обязать Ильинову Светлану Александровну за свой счет осуществить снос самовольных построек в границах земельного участка площадью 39387 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Акционерному обществу «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет», а именно одноэтажного хозяйственного строения, пристроенного к зданию конторы РСУ с общежитием литеры ««Ф», «Ф-1», «п/Ф», «п/Ф-1» на уровне цокольного этажа, площадью 17,47 м.кв., лестницы для входа на первый этаж литера «Ф1» площадью 4,35 м.кв., бетонной подпорной стены длиной 11,42 м., ограждения из сетки-рабицы на виноградных кольях длиной 21,30м. части навеса площадью 9,0 м.кв., ограждений из металлического профиля длиной 11,42 м.,     части одноэтажного строения Г-образной формы площадью 36,0 м.кв., бетонного мощение площадью 32,0 м.кв, указанных на схематических планах заключения эксперта строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в приложениях № и №.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году в пансионат «Новый Свет» был принят па работу по совместительству <данные изъяты> Ильинов Виктор Александрович, ему было предоставлено койко-место и деревянном общежитии пансионата по адресу: <адрес>, которое расположено за пределами земельного участка пансионата (за забором), в комнату была вселена его супруга Ильинова Светлана Александровна. В ДД.ММ.ГГГГ году Ильинов В.А. и Ильинова С.А. добровольно освободили указанное жилое помещение и самовольно вселились в принадлежащее пансионату общежитие по адресу: <адрес>, расположенное в границах земельного участка пансионата. С 2004 года Ильинова С.А. фактически проживает на территории гаража, который она и ее с упрут Ильинов В.А. самовольно пристроили к общежитию пансионата по адресу: <адрес>. 7. В деревянном общежитии (по месту прописки) Ильипова С.А. не проживает. Кроме этого на территории предприятия Ильиновым В.А. был осуществлен самовольный захват земельного участка площадью 60 кв.м. Решением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт самозахвата, на Ильипова Н.А. была возложена обязанность возвратить земельный участок по адресу: <адрес> предприятию и снести самовольные постройки па нем. До настоящего времени земельный участок не возвращен.

Ильинова С.А. не является и не являлась работником АО «ТОК «Новый Свет», комната в общежитии по адресу: <адрес>, ни ей, ни членам ее семьи предприятием никогда не предоставлялась, проживание Ильиновой С.А. в общежитии является препятствием для осуществления АО «ТОК «Новый Свет» полномочий собственника в части размещения в данном помещении своих работников. Поскольку здание общежития принадлежит истцу на праве частной собственности, то ему как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями, в нем находящимися.

Поскольку Ильинова С.А. вселилась в общежитие АО «ТОК «Новый Свет» самовольно, договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо иные договорные отношения между истцом и ответчиком также отсутствуют, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы о защите прав собственника от незаконных действий третьих лиц. Наличие на земельном участке, принадлежащем АО «ТОК «Новый Свет» самовольной постройки нарушает права собственника истца. Возведенный Ильиновой С.А. гараж на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, построен без согласия собственника земельного участка при отсутствии необходимых в таком случае разрешений. При таких обстоятельствах гараж является самовольной постройкой, которую ответчик обязан снести за свой счет.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности Меметов А.В. и Сергеева В.С. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и её представитель Отченашенко Н.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание исковые требования не поддержали, возражали против их удовлетворения, возражения в письменной форме приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика и её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела решением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен земельный участок, площадью 60 кв.м., расположенный в районе тепличного хозяйства туркомплекса по <адрес>, самовольно занятый Ильиновым Виктором Александровичем закрытому акционерному обществу туристическо-оздоровительного комплекса «Новый Свет» с приведением его в пригодное для использования состояния, путем сноса ограждения из сетки «Рабица, капитального гаража, хозяйственной кладовой, летнего навеса (л.д.85).

Ильинов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность носит персональный характер и не входит в наследственное имущество. Действующим законодательством не предусмотрена коллективная ответственность членов семьи, за самовольное строительство одного из членов семьи, и обязанность одного из супругов после смерти второго сносить самовольно выстроенные им строения.

Таким образом, требования к Ильиновой С.А. о сносе ею строений, возведенных ранее её мужем, являются незаконными. Судом установлено, что истец не предпринял никаких мер для исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств, что именно ответчица Ильинова С.А. построила какие-либо строения на принадлежащем истцу земельном участке. Из показаний свидетелей не подтвердился факта выполнения строительных работ ответчиком или иными лицами по её поручению. Согласно показаниям ответчика, земельный участок был огорожен и находился во владении и пользовании семьи ФИО11 с конца 90-х годов. С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчицей, ни её мужем ничего на спорном земельном участке не строилось. Также все свидетели подтвердили, что именно ответчица владела и пользовалась спорными помещениями, с момента её вселения в 1995 году.

Согласно технического паспорта на нежилое здание - контора РСУ с общежитием, расположенное по адресу <адрес>, общая площадь 243, 4 кв.м., правообладатель частное акционерное общество «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» на основании решения хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-59).

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контора РСУ с общежитием, общей площадью 243,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, правообладателем является Акционерное общество «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» на основании решения Арбитражного суда Республики Крым №А83-1609/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № на нежилое здание – контора РСУ с общежитием, расположена по адресу <адрес>, присвоен кадастровый № (л.д.61-63).

На основании ордера на жилую площадь № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Ильинову Виктору Александровичу на право занятия с семьей из 2-х человек жилой площади в общежитии № по <адрес> Ордер выдан на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола (л.д.65).

Согласно пп. 3.4 решения Новосветского поселкового совета Автономной Республики Крым 33-й сессии 4-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже ЗАО ТОК «Новый Свет » земельного участка под пансионатом «Новый Свет» в пгт. Новый Свет одним из условия продажи является предоставление ЗАО «ТОК «Новый Свет» соответствующие документы о решении жилищного вопроса семье ФИО11, проживающих по адресу: <адрес> (л.д.67-68).

По данным произведенных измерений установлено, что в границах земельного участка площадью 39387 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес> <адрес>, принадлежащего Акционерному обществу «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет», расположены следующие строения и сооружения:

-    одноэтажное хозяйственное строение, пристроенное к зданию конторы РСУ с общежитием литеры ««Ф», «Ф-1», «п/Ф», «п/Ф-1» на уровне цокольного этажа, площадью 17,47 м.кв.;

-    лестница для входа на первый этаж литера «Ф1» площадью 4,35 м.кв.;

-    ограждение их сетки-рабицы на виноградных кольях длиной 21,30м.;

-    бетонная подпорная стенка длиной 11,42 м.;

-    ограждение из металлического профиля длиной 11,42 м.;

-    часть навеса площадью 9,0 м.кв.;

-    часть одноэтажного строения Г-образной формы площадью 36,0 м.кв.;

-    бетонное мощение площадью 32,0 м.кв.

Общая площадь земельного участка, занятого данными возведенными строениями, с учетом земельного участка огороженного забором из сетки-рабица, прилегающего к навесу, составляет 155,82 м.кв. (л.д.110-134).

В материалах дела имеются заявления ФИО11 с обращением о разрешении жилищного вопроса относительно (л.д.153,154,155,157,159,160,163, 164,166,167,169,170).

На обращения ФИО11 в адрес ЗАО ТОК «Новый Свет» (в последующем ЧАО ТОК «Новый Свет», АО ТОК «Новый Свет») неоднократно направлялись письма о принятии мер по выполнению условий продажи земельного участка под пансионатом «Новый Свет» в пгт. Новый Свет согласно п. 3.4 решения сессии является решение жилищного вопроса семьи ФИО11 (л.д.161,162,168,174,175,176,177,178).

Таим образом судом установлено, что истец не предпринял никаких мер для исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а вместо этого обратился с аналогичными требованиями к другому лицу, которое не осуществляло строительство. ФИО11 вселилась в спорное помещение в 1995 году, а истец – Акционерное общество «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» было создано только в 2002 году, право собственности на данное помещение у истца возникло в 2011 году. Таким образом, на момент вселения ответчик не могла получать согласие на проживания и ордер у истца в связи с физическим отсутствием данного юридического лица.

Кроме того, судом установлено, при подаче данного иска истцом пропущен срок исковой давности.

В мотивировочной части иска истец указывает, что «в 1995 году Ильинов В.А. и Ильинова С.А. самовольно вселились в принадлежащее пансионату общежитие». Однако в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился в 2016 году, т.е. более чем через 20 лет с момента вселения ответчика в общежитие.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

АО «ТОК «Новый Свет» о владении семьей ФИО11 комнатами в общежитии и использовании Ильиновым Виктором Александровичем земельного участка, площадью 60 кв.м., используемого для строительства гаража и кладовой, было известно в 2003 году, что подтверждает решение Судакского городского суда по иску ЗАО «ТОК «Новый Свет» к Ильинову В.А. о возврате самовольно занятого земельного участка (№, 2003), приложенное к исковому заявлению.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, АО «ТОК «Новый Свет», обратившись с исковым заявлением в августе 2016 года пропустило срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст. 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» к Ильиновой Светлане Александровне о прекращении действий, нарушающих права частной собственности путем освобождения занимаемых помещений, обязании за свой счет осуществить снос самовольных построек в границах земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2017 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов

/подпись/