Решение по делу № 1-90/2017 от 24.08.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года                                                                                           с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Игнатьевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А.,

подсудимого Копылова А.М.,

защитника – адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего Потерпевший №1,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-90/2017 в отношении Копылова А. М., родившегося <дата обезличена> в г...., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес обезличен> судимого <дата обезличена> Ангарским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 23 дня заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

установил:

Копылов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов до 21 часа <дата обезличена>, более точное время не установлено, Копылов А.М., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую калитку незаконно проник в ограду дома, расположенного в <адрес обезличен>, где проживает Свидетель №5, подошел к веранде дома, где выставил стекло оконного проема путем отгибания гвоздей, удерживавших стекло, освободив оконный проем. После чего, используя вилы, которые находились в ограде дома, в качестве средства совершения преступления, просунув их в оконный проем, незаконно проник в веранду дома, далее деревянным черенком вил подцепил рукоятку бензопилы «Штиль-361», находившейся на столе-буфете в веранде жилого дома, удерживая, достал ее из веранды дома через оконный проем и похитил бензопилу «Штиль-361» с заводским номером ..., принадлежащую Потерпевший №1 Похищенной бензопилой «Штиль-361» Копылов А.М. распорядился по своему усмотрению, причинив своими неправомерными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый Копылов А.М. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, суду показал, что <дата обезличена> он решил похитить из дома ФИО15 бензопилу, которую он ранее видел на веранде. Он знал, что в доме никого нет, так как Свидетель №4 был на работе, а Свидетель №5 ушла из дома. Он прошел в ограду дома по <адрес обезличен> через калитку, прошел в сторону дома, подойдя к окну веранды, выставил стекло. В образовавшийся проем он решил взять бензопилу, которая находилась на расстоянии 1, 5 метра от оконного проема. Однако, руками достать ее было невозможно, тогда он взял вилы, которые были достаточной длины, чтобы подцепить ими бензопилу. С помощью вил он подцепил черенком рукоять бензопилы и вытащил ее через оконный проем. Стекло вставил обратно в оконный проем. Взяв бензопилу, ушел из ограды дома ФИО15. В дальнейшем продал похищенную бензопилу за 7000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В совершенном преступлении раскаивается. Считает, что веранда, из которой им была похищена бензопила, не является жилищем.

Виновность подсудимого Копылова А.М. подтверждается следующими доказательствами:

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что у него в собственности имеется бензопила «Штиль-361», которую он приобрел за 37000 рублей в октябре 2012 года. В конце марта 2017 года у него попросил эту бензопилу его знакомый Свидетель №4 для распилки дров. В июне 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его бензопилу похитили из веранды квартиры Свидетель №4 Бензопила была в отличном, рабочем состоянии. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что <дата обезличена> он на такси подвозил с <адрес обезличен> мужчину с бензопилой «Штиль 361» в оранжевом корпусе на <адрес обезличен>. Он видел, что этот мужчина передал бензопилу другому мужчине, вышедшему из дома, за что получил деньги. После продажи пилы мужчина попросил увезти его на <адрес обезличен>. Во время поездки мужчина предлагал ему купить бензопилу за 7000 рублей. (л.д.22-25 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что <дата обезличена> около 21 часа 30 минут ему позвонил Копылов А.М., предложил купить бензопилу «Штиль-361» за 7000 рублей в связи с отъездом. Он согласился. Через 15-20 минут Копылов А.М. приехал на такси, привез бензопилу. При этом Копылов А.М. заверил, что бензопила принадлежит ему, продает в связи с отъездом. Бензопила «Штиль 361» в корпусе оранжевого цвета была без повреждений, в рабочем состоянии. За пилу он отдал Копылову А.М. 7000 рублей, после чего Копылов А.М. уехал на этой же машине. Позже сотрудники полиции бензопилу изъяли.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что в марте 2017 года попросил у Потерпевший №1 бензопилу «Штиль-361» для того, чтобы распилить дрова. С этого времени она стояла у него дома на веранде, при необходимости он пользовался ею. <дата обезличена> он находился на работе. Приехав домой, узнал от Свидетель №5 о краже пилы. При этом перед отъездом бензопила стояла на веранде. Свидетель №5 также рассказала, что <дата обезличена> приходил Копылов А.М., посидел немного, после чего ушел, а она ушла в гости. Вернувшись около 21 часа, обнаружила сломанное окно веранды и отсутствие пилы. Он догадался, что пилу похитил Копылов А.М.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что у них в веранде дома стояла бензопила «Штиль», которую ее муж Свидетель №4 взял на время у Потерпевший №1 <дата обезличена> утром муж уехал на работу, около 11 часов к ним пришел Копылов А.М., принес спиртные напитки, выпил, посидел, после чего ушел. Она также ушла из дома. Вернувшись около 21 часа, обнаружила, что часть стекла окна веранды лежит на земле. Зайдя на веранду, обнаружила, что похищена бензопила. На следующий день о случившемся она сообщила в полицию, поскольку сначала думала, что бензопилу мог забрать муж с собою на работу.

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что <дата обезличена> около 21 часа ему позвонил Копылов А.М., предложил купить у него бензопилу «Штиль-361», однако, он отказался, так как заподозрил, что пила может быть краденой. (л.д.101-109 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она показала, что около 1, 5 года назад познакомилась по сети «Интернет» с Копыловым А.М. В конце марта-начале апреля 2017 года он приехал к ней, они стали жить вместе, состояли в фактических брачных отношениях около 2 недель, а после этого он жил просто на квартире, так как ему некуда было идти. (л.д.110-113 т.1).

Объективно вина подсудимого Копылова А.М. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена веранде дома в <адрес обезличен>л.д. 6-9 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были получены образцы следов рук и ладонных поверхностей на дактокарту (л.д. 20 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> выемки бензопилы «Штиль 361» у Свидетель №2 в гараже, расположенном в <адрес обезличен>. (л.д. 30-31 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> предъявления предмета для опознания, в ходе которого свидетелем Свидетель №4 была опознана бензопила «Штиль 361» (л.д. 56-59 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> выемки коробки из-под бензопилы «Штиль-361» с заводским номером ..., гарантийного талона на бензопилу с заводским номером ... (л.д. 71-72 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов - коробки из-под бензопилы «Штиль-361» с заводским номером ..., гарантийного талона на бензопилу с заводским номером ..., бензопилы «Штиль-361» с заводским номером ... (л.д. 75-77 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов - следов папиллярных линий, в которых отобразились два следа пальца руки. (л.д. 145-146 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов - дактокарты на имя Копылова А.М. (л.д. 150 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов - вил, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 196 т.1).

Заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, согласно которому следы пальцев рук на отрезке ленты «скотч» размером 49х50 мм оставлены средним пальцем правой руки Копылова А.М. (л.д. 204-209 т.1).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый Копылов А.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Копылова А.М. были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. Подсудимый Копылов А.М. в судебном заседании вину в хищении бензопилы признал полностью, на стадии предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте он подробно рассказал о своих действиях, не отрицая, что именно он похитил бензопилу из веранды дома Свидетель №4 Он действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Умысел на совершение хищения возник у подсудимого до момента проникновения в дом Свидетель №4, который является жилищем. Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Копылов А.М. полагал, что помещение веранды, в котором хранилась похищенная им бензопила, не является жилищем, суд считает, что данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, а также обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д.6-9 т.1). Согласно п.10 ст.5 УПК РФ жилище – это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судом установлено, что семья ФИО15 в жилом доме по <адрес обезличен> проживала постоянно. Согласно представленному техническому паспорту на жилой дом по указанному адресу строение жилого дома включает в себя, в том числе и помещения веранды. Следовательно, веранда также является жилищем. В результате преступления было похищено имущество на сумму 20000 рублей. Стоимость и объем похищенного имущества не оспаривались подсудимым Копыловым А.М., кроме того, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными документами на похищенную бензопилу. Причиненный в результате хищения ущерб является для потерпевшего значительным, при этом при определении значительности суд учитывает не только мнение потерпевшего, но и значительную стоимость данного имущества, его значимость для потерпевшего, длительность предполагаемого использования. Таким образом, квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

          Подсудимый Копылов А.М. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Осинская РБ» (л.д.52, 53 т.2), ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РБ» (л.д.81 т.2), Иркутским областным психоневрологическим диспансером (л.д.76, 79 т.2). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №.... от <дата обезличена> Копылов А.М. в момент инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Копылов А.М. по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.1-6 т.2). С учетом выводов экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого Копылова А.М., его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Копылова А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

          Сведений о наличии у подсудимого Копылова А.М. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.

         Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Копылова А.М. от наказания не имеется.

         При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Копылова А.М., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями части 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Копылова А.М. признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует указание им места нахождения похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

     Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Копылову А.М., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что подсудимый Копылов А.М. регистрации не имеет, что подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы Иркутской области (л.д.22 т.2), временно проживал в <адрес обезличен>, где характеризовался отрицательно (л.д.66 т.2). Вместе с тем, по месту отбывания наказания Копылов А.М. характеризовался положительно (л.д.84 т.2).

Подсудимый Копылов А.М. совершил преступление, которое отнесено ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Копыловым А.М., степени его общественной опасности, учитывая наличие в действиях подсудимого Копылова А.М. отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

           Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Копылова А.М., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Копылову А.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

         Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения подсудимого Копылова А.М., отсутствия у него постоянного источника дохода, постоянного места жительства.

          При назначении наказания подсудимому Копылову А.М. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства не по инициативе подсудимого Копылова А.М.

          При назначении наказания и определении его размера суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, так как в действиях Копылова А.М. имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление, при этом ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, в связи с чем в отношении Копылова А.М. невозможно применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

            Кроме того, назначая наказание Копылову А.М., суд учитывает наличие у него неотбытого наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области, поскольку после замены постановлением Иркутского районного суда от <дата обезличена> неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 23 дня более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 23 дня, Копылов А.М. к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступал. Таким образом, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ суд окончательно назначает наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору суда.

          В целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Копылова А.М. наказание в виде лишения свободы должно исполняться реально, так как цели наказания в данном случае будут достигнуты только в условиях изоляции Копылова А.М. от общества.

          С учетом тяжести совершенного преступления, наличия у Копылова А.М. неотбытого наказания по предыдущему приговору, опасного рецидива, суд не усматривает оснований для применения в отношении Копылова А.М. положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

         Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Копылову А.М. наказания должен быть определен с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

          Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности подсудимого Копылова А.М., тяжести совершенного им преступления, суд не усматривает и считает необходимым сохранить ее до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

          При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу следы папиллярных линий, дактокарту, гарантийный талон, приобщенные к уголовному делу, хранить в материалах настоящего уголовного дела, пилу, коробку из-под пилы, вилы передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Копылова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

             В соответствии с положениями ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания Копылову А.М. исчислять с <дата обезличена>, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

         Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Копылова А.М. заключение под стражу.

        Вещественные доказательства: следы папиллярных линий, дактокарту на имя Копылова А.М., гарантийный талон на бензопилу «Штиль-361» с заводским номером ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела №1-90/2017, коробку из-под бензопилы «Штиль-361», бензопилу «Штиль-361» с заводским номером ..., хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП (п.Оса) МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №1, вилы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП (п.Оса) МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Свидетель №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Копыловым А.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающего его интересы. Осужденные также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                            Т.В. Суховеркина