Решение по делу № 2-3170/2017 ~ М-1114/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-3170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании исковое заявление Гуща ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» о признании недействительным п.2 решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 25 августа 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Гуща Т.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» о признании недействительным п.2 решений общего собрания собственников МКД по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.279а, оформленных протоколом от 25 августа 2016 г., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником квартиры № <номер> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> (далее по тексту – МКД).

Оспариваемое общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно: отсутствие необходимого кворума (2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД) для принятия решений. Также оно противоречит ЖК РФ, т.к. возлагает обязанность по оплате целевого взноса пропорционально количеству жилых помещений, а не пропорционально доле в праве собственности на общедомовое имущество (ст.37 ЖК РФ), что повышает размер её вноса, уравнивая его с собственниками квартир значительно большей площади и полностью освобождая от несения данных расходов собственников нежилых помещений. Требования о компенсации морального вреда мотивировала неоднократным нарушением ответчиком как управляющей компанией норм действующего жилищного законодательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в собрании не участвовала. В голосовании приняли участие согласно самого протокола собственники, обладающие 6159,6 кв.м. Общая площадь МКД составляет 11060,9 кв.м, т.е. в голосовании участвовало менее 2/3 голосов от общего числе собственников помещений в МКД. Её права как собственника жилого помещения нарушены тем, что на нее незаконно возложена обязанность внести целевой взнос пропорционально количеству квартир, а не пропорционально её доле в общедомовом имуществе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представлено заявление об отложении судебного заседания по причине занятости в другом деле, указанная причина признана судом неуважительной, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что организация и проведение общего собрания соответствуют требованиям закона. Полагает, что оснований для расчета квалифицированного кворума не имелось, а определить размер целевого взноса пропорционально количеству квартир решили сами собственники, тем более, что собственники нежилых помещений не имеют интереса в том имуществе, которое планировалось установить. Основанием для приобретения и установки распашных ворот, оборудования к ним, калитки явился п.2 решения общего собрания, где определен не только размер оплаты, но и принято решение это имущество приобрести и установить. В настоящее время оборудование приобретено и установлено.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец Гуща Т.В. является собственником квартиры № <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес>

В период с 15 июля 2016 г. по 12 августа 2016 в МКД было проведено общее собрание собственников помещений.

Инициатор собрания – ООО «УК «Парус».

На общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленном протоколом от 25 августа 2016 года, были приняты положительные решения по следующим вопросам:

1) не эксплуатировать мусоропровод, расположенный в МКД;

2) утвердить стоимость работ по изготовлению и установке ограждения, распашных ворот, а также по поставке и установке автоматики для распашных ворот в размере 172852 руб., оплатить стоимость работ разовым платежом пропорционально количеству жилых помещений в размере 1319 руб. 48 коп. (целевой сбор).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников регламентируется статьей 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по ул. Пушкинская, 279а, которое оспаривает истец, проведено в форме заочного голосования, согласно статье 46 ЖК РФ, в соответствии с которой Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что для решения следующих вопросов требуется квалифицированное большинство голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений):

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания

Таким образом, для принятия решений по вопросу № 2 требовалось квалифицированное большинство голосов, т.е. согласно этого решения были одобрены и проведены работы по установке оборудования, ограничивающего доступ на территорию МКД, т.е. было принято решение, предусмотренное п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ - принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Кроме того, обжалуемое собственником решение должно нарушать его права и законные интересы. При этом оба указанных условия должны присутствовать в совокупности.

В обоснование нарушениях прав истца принятым решением она указывает на незаконно возложена обязанность внести целевой взнос пропорционально количеству квартир, а не пропорционально её доле в общедомовом имуществе, что повышает размер её вноса, уравнивая его с собственниками квартир значительно большей площади и полностью освобождая от несения данных расходов собственников нежилых помещений.

Суд считает указанные доводы истца обоснованными.

Иск подан 22 февраля 2017, т.е. в пределах установленного законом срока.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца оспариваемым решением общего собрания.

При расчете кворума, суд руководствуется данными о суммарной площади жилых и нежилых помещений, принимаемой для определения кворума, на основе указанного в самом протоколе размера площади 1 и 2 секции, не противоречащего иным материалам гражданского дела, в частности, письму ООО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата>, что площадь жилых и нежилых помещений (секции 1 и 2) в доме № <адрес> составляет 11060,6 кв.м.

Сведений о том, что на момент проведения общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений имела другой размер, суду не представлено, стороны вышеуказанный размер не оспаривали, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться указанными данными (11060,6 кв.м) о площади помещений многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения).

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (площадь жилых и нежилых помещений дома), и умножения полученного результата на 100%.

С учетом вышеизложенного, суд принимает за 100 процентов общую площадь жилых и нежилых помещений для целей определения кворума в размере 11060,6 кв.м.

Согласно протокола общего собрания от 25.08.2016, всего в общем собрании приняли участие 102 собственника, обладающие 6159,60 кв.м, что согласно самого протокола составляет 55,7% голосов.

Однако как указано выше, для принятия решения по п.2 повестки дня, касающегося пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им, требовался квалифицированный кворум – не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, что составляет не менее 7373,73 кв.м.

Следовательно, по вопросу повестки дня № 2 решение принято в отсутствие квалифицированного большинства голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), что в соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ влечет ничтожность решений по данным вопросам.

Суд также принимает доводы истца о том, что данное решение противоречит ЖК РФ, т.к. возлагает обязанность по оплате целевого взноса пропорционально количеству жилых помещений, а не пропорционально доле в праве собственности на общедомовое имущество, что повышает размер её вноса, уравнивая его с собственниками квартир значительно большей площади и полностью освобождая от несения данных расходов собственников нежилых помещений.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

….4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты...

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что согласно ч.2 ст.39 ЖК РФ доля расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, что исходя из указанной нормы ЖК РФ, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в размере, соответствующем его доле в праве общей собственности.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

С учетом этого, принимая во внимание положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, суд не может согласиться с обоснованностью решения в части установления такого способа начисления целевого взноса на приобретение и установку общего имущества, поскольку он противоречит действующему законодательству, предусматривающему обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

То имущество, которое должно было быть изготовлено (поставлено), установлено (ограждения, распашные ворота, автоматика для распашных ворот) – относится к общедомовому имуществу, поэтому расходы на его создание и/или обслуживание должны распределяться между собственниками всех помещений (а не только жилых помещений или собственниками заинтересованных в этом оборудовании помещений) и пропорционально их доле в право собственности на общедомовое имущество, а не пропорционально количеству квартир.

Следовательно, размер участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на указанное имущество. Часть 2 статьи 39 ЖК РФ сформулирована в императивной норме, поэтому собственники помещений не могут установить иные правила в договоре или решении общего собрания.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу № 2 повестки дня.

Вместе с тем, исковые требования компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2013). Однако из толкования приведенных норм следует, что закон «О защите прав потребителей» распространяется на все случаи возмездного оказания услуг УК. Вместе с тем, рассматриваемые отношения – по организации и проведению общего собрания собственников помещений МКД - не относятся к услугам, оказываемым управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Поэтому суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гуща ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» о признании недействительным п.2 решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 25 августа 2016 г., компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2 решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 25 августа 2016 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в пользу Гуща Татьяны Владимировны судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Гуща ТВ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова