Решение по делу № 2-634/2017 ~ М-77/2017 от 22.12.2016

Дело {Номер}

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г.Киров 20.02.2017    

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (филиал "Кировский") о взыскании денежных средств за неиспользованную услугу,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что {Дата} между сторонами на основании анкеты – заявления заключен договор потребительского кредита. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Универсальный», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг истица единовременно оплатила Банку денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) {Дата} кредит был досрочно погашен в полном объеме. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств {Дата} истица направила ответчику заявление о возврате денежных средств пропорционально времени пользования услугой, в чем истице было отказано в соответствующем письме Банка. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с отказом от услуги «Универсальный» в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истица настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между истицей и ответчиком заключен договор потребительского кредита №KD56996000001632, согласно которому Банк предоставил истице потребительский кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) сроком на 60 месяцев.

При заключении договора истице предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный» на весь период действия кредитного договора, за что {Дата} истицей единовременно уплачена комиссия в размере (Данные деперсонифицированы)

Истица досрочно исполнила кредитные обязательства, погасив всю сумму кредитной задолженности единовременно {Дата} – л.д.11.

{Дата} Банком получено заявление истицы, в котором она отказывается от Пакета банковских услуг «Универсальный» в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и просит возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования ею.

В ответ на заявление истице направлено уведомление об отсутствии оснований для возврата ранее уплаченных денежных средств за пакет услуг «Универсальный» - л.д.13.

На дату рассмотрения дела судом денежные средства Банком истице не выплачены.

В силу требований статьи 32 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требование истицы о возврате денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истице о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от услуги «Универсальный» пропорционально сроку её использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора от {Дата} срок действия кредита, а также пользования пакетом банковских услуг «Универсальный» исчисляется месяцами. Кредит предоставлен истице на 60 месяцев, что, по мнению суда, предопределяет ежемесячный расчет пользования данной услугой.

В судебном заседании установлено, что период пользования истицей пакетом банковских услуг «Универсальный» составляет 21 календарный месяц (с {Дата} по {Дата} – дата досрочного исполнения кредитных обязательств).

Сумма, подлежащая возврату истице, с учетом пользования услугой в течение 21 месяца, равна (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)/60 мес.*39мес.).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере (Данные деперсонифицированы)

Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в указанном размере суд не усматривает.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требования истицы не были удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении обязанности ответчика по выплате штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (филиал "Кировский") в пользу ФИО2 денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (филиал "Кировский") в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись                Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2017