Решение по делу № 2-55/2017 (2-3793/2016;) от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – Лемешко Д. А., представителя ООО «Автоспецдеталь», ООО «Сибирский Пекарь» и ООО «ТехПласт» - Кулиниченко Н. А., ответчика – Кулакова А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–55/2017 по иску Горбунова С. А. к ООО «Автоспецдеталь», ООО «Сибирский Пекарь», ООО «ТехПласт» и к Кулакову А. П. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С. А. обратился в Кировский районный суд                  г. Иркутска с иском к ООО «Автоспецдеталь», ООО «Сибирский Пекарь» и к Кулакову А. П. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек убытков и <данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 13 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> и находящейся под управлением <данные изъяты>.; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ООО «Автоспецдеталь» и находящейся под управлением Кулакова А.П.; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Горбунову С.А. и находящейся под управлением Лемешко Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулакова А.П., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кулаков А.П. является работником ООО «Сибирский пекарь».

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Горбунову С.А., были причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – без учёта износа, <данные изъяты> рублей – с учётом износа.

    Рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ущерб, причинённый Горбунову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Горбунова С.А. с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Лемешко Д.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Автоспецдеталь», ООО «Сибирский Пекарь» и                ООО «ТехПласт» - Кулиниченко Н.А. и ответчик – Кулаков А.П. не признали исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Горбунова С.А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 13 мин. на <данные изъяты> Кулаков А.П., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, не выдержал дистанцию до движущейся впереди автомашины «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

    Кулаков А.П. привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Горбунову С.А., были причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – без учёта износа, <данные изъяты> рублей – с учётом износа.

    Рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

    Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Горбунова С.А. с иском в суд.

    Исковые требования Горбунова С.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик – Кулаков А.П. показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 13 мин. он на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, двигался по автодороге <данные изъяты>». Впереди него двигалась автомашина «<данные изъяты>», г/н №. В районе <данные изъяты> км. автодороги данная автомашина стала резко останавливаться. Кулаков А.П. принял меры к остановке автомашины, но избежать столкновения не удалось. Ударив передней частью своей автомашины автомашину «<данные изъяты>», г/н №, Кулаков А.П. попытался уйти от столкновения с другими автомашинами, но допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, стоящей на проезжей части без движения.

    С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого Горбунову С.А. ущерба определением суда отДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

    Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №; № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «<данные изъяты>», г/н №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (показания Горбунова С.А., заключение экспертов <данные изъяты> №; № от ДД.ММ.ГГГГ; схема места дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Кулакова А.П., нарушившего:

    - пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

    - пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Двигаясь на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, Кулаков А.П. не выбрал безопасный скоростной режим и не выдержал достаточную дистанцию до двигающейся впереди него в попутном с ним направлении автомашины «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего он допустил столкновение с данной автомашиной и, также, с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Горбунову С.А.

    На момент дорожно-транспортного происшествия Кулаков А.П. работал в ООО «ТехПласт» в должности экспедитора, что подтверждается трудовой книжкой Кулакова А.П. №.

    Собственником автомашины «<данные изъяты>», г/н №, является                ООО «Автоспецдеталь».

    По договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ                            ООО «Автоспецдеталь» передал автомашину «<данные изъяты>», г/н №, в аренду ООО «Сибирский Пекарь».

    По договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Пекарь» передало автомашину «<данные изъяты>», г/н №, в аренду ООО «ТехПласт».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Таким образом, ущерб, причинённый Горбунову С.А.,, подлежат возмещению за счёт ООО «ТехПласт», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем автомашины «<данные изъяты>», г/н №, и работодателем Кулакова А.П.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №; 1831/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причинённого в результате повреждения задней части автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рубль.

В связи с этим, с ООО «ТехПласт» в пользу Горбунова С.А. подлежат взысканию <данные изъяты> рубль возмещения ущерба.

    В повреждением автомашины «<данные изъяты>», г/н №, Горбуновым С.А. были понесены следующие расходы: <данные изъяты> рублей – на эвакуацию автомашины (справка Спецтех/№ от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - на телеграмму с извещением о времени и месте осмотра поврежденной автомашины (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей – на оплату услуг оценщика (товарный и кассовый чеки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

    Данные суммы также подлежат взысканию с ООО «ТехПласт» в пользу Горбунова С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С ООО «ТехПласт» в пользу Горбунова С.А. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов на оплату государственной пошлины.

    В удовлетворении исковых требований Горбунова С.А. в отношении                 ООО «Автоспецдеталь», ООО «Сибирский Пекарь» и Кулакова А.П. следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова С. А. к ООО «Автоспецдеталь», ООО «Сибирский Пекарь», ООО «ТехПласт» и к Кулакову А. П. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек убытков и <данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТехПласт» в пользу Горбунова С. А. <данные изъяты> рубль возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов на телеграмму и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске в отношении ООО «Автоспецдеталь», ООО «Сибирский Пекарь»             и Кулакова А. П. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                    С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017