Решение по делу № 2-2201/2013 от 31.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин           03 сентября 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/13 по иску Глинской З. В. к Коноваловой И. В. о признании договора дарения не исполненным, применении к договору последствий недействительности, возврате имущества, по иску Урнова С. Н. к Коноваловой И. В. о признании договора дарения недействительным, применении к договору последствий недействительности, по встречному иску Коноваловой И. В. к Глинской З. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

/дата/ между Глинской З.В. и её внучкой Коноваловой И.В. был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома с надворными постройками, по условиям которого Глинская подарила Коноваловой принадлежавший дарителю земельный участок, /площадь/, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по /адрес/.

Глинская обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что основанием для заключения договора дарения послужило то, что она является пожилым человеком, содержать дом и обрабатывать землю, оплачивать налоги для неё стало тяжело. Ответчица является её внучкой и пообещала, что после заключения указанного договора полностью возложит на себя обязанности собственника имущества, а за истицей сохранится право проживания в доме.

С момента заключения договора прошло более трёх лет, ответчица, получив свидетельство о праве собственности на имущество, фактически не вступила в права владения и пользования домом и земельным участком.

Истица со своей стороны совершила действия, свидетельствующие о намерение передать имущество ответчице, однако, Коновалова дар не приняла, отказалась взять ключи от дома, не пользуется имуществом и не несёт расходы по его содержанию. Как и до заключения договора все эти обязанности выполняет истица. Фактически имущество не перешло во владение и в пользование ответчицы.

Истица считает, что, если ответчица добровольно по собственной инициативе не приняла дар и не несет бремя его содержания, предусмотренное правилами ст. 210 ГК РФ, то имеются законные основания для признания данной сделки недействительной и возвращения сторон по данной сделке в первоначальное положение.

Глинская просит признать договор дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, заключенный /дата/., не исполненным, применить к договору последствия недействительности, возвратить ей имущество.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что в /дата/ умерла её дочь Н.., мать ответчицы. Муж истицы Е. умер /дата/ Сын истицы У. умер /дата/ Она хочет расторгнуть указанный договор. После смерти сына ответчица забрала домовую книгу, зарегистрировала своих детей в её доме. Ответчица в доме не живет.

Коновалова иск не признала, предъявила встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и указала, что после заключения оспариваемого договора дарения она и остальные собственники жилого дома пришли к намерению разделить домовладение. С этой целью Коновалова заказала необходимую техническую документацию в Клинском филиале ГУП МО «МОБТИ» и данные расходы несла самостоятельно.

/дата/ между ней и другими совладельцами дома было заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности, согласно которому в её собственность была выделена часть жилого дома (квартира), общей /площадь/.

После регистрации права собственности на выделенную ей часть дома она и её несовершеннолетний ребенок зарегистрировались в указанном помещении в качестве постоянного места жительства.

Как собственник земельного участка и жилого дома она своевременно оплачивает земельный и имущественный налоги.

По договору дарения ей в собственность перешла 1/2 доля жилого дома, которой в настоящее время юридически уже не существует, так как право общей долевой собственности было прекращено и в её собственности находится уже конкретное помещение в доме.

Глинская не дает ей ключи от дома и всячески препятствует её проживанию в доме, в связи с чем, Коновалова не может сделать ни ремонт в доме, ни другую реконструкцию выделенной части дома.

В судебном заседании Коновалова пояснила, что между ней и бабушкой до заключения оспариваемого договора были хорошие отношения и Глинская сама просила заключить данный договор, так как Коновалова имеет стесненные жилищные условия - вместе с двумя детьми и мужем проживает в проходной комнате двухкомнатной квартиры, где также проживает её брат.

Глинская встречный иск не признала.

По ходатайству Глинской, протокольным определением суда от /дата/., к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен её сын Урнов С.Н., зарегистрированный в доме

Урнов С.Н. предъявил иск к Коноваловой о признании оспариваемого договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома недействительным, нарушающим интересы его несовершеннолетней дочери Д., /дата/ рождения, зарегистрированной в указанном доме, и просит применить к договору последствия недействительности.

Урнов указал, что о существовании оспариваемого договора дарения узнал от матери после обращения её в суд по настоящему делу.

Договор дарения нарушает жилищные права его дочери, так как в п. 8 договора указано, что он и его мать сохраняют право на проживание в доме, а его дочь в договоре не указана, и при смене собственника дочь не сохраняет право проживания в доме.

Коновалова иск Урнова не признала и пояснила, что Урнов в данном доме не проживает, между Урновым и его дочерью Д. сложились неприязненные отношения, Д. в доме также не проживает, а проживает со своей матерью. В Домовой книге регистрация Д. не указана, но Коновалова не против регистрации Д. в доме и её проживании.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б. и К.

Свидетель Б. пояснил, что является соседом Глинской, знает её сына, Коновалову не знает. Когда умер муж Глинской, она обращалась к нему за помощью - просила почистить снег, покопать огород и т.д. Кто еще проживает в доме, он не знаю. Все по дому делает Глинская.

Свидетель К. показала, что Глинская является её родной сестрой. Глинская проживает на спорной жилой площади одна. Ее сын Урнов С.Н. там не проживает. Глинская сама решила заключить данный договор. Свидетель говорила Глинской о том, чтобы она подумала о своем сыне, но Глинская сказала, что потом ему обо всём расскажет. Коновалова проживает со своим мужем, детьми и братом, у них стесненные жилищные условия и Глинская хотела помочь Коноваловой и её семье. Коновалова на доме не проживает, так как ключей у неё нет. Дочь Урнова Д. на данный момент проживает с мамой. Растет она сама по себе. Ранее Урнов отдал ребенка своей матери. Бабушка ругалась с девочкой.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования Глинской и Урнова не подлежат удовлетворению, встречный иск Коноваловой должен быть удовлетворен.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

/дата/ между Глинской З.В. и её внучкой Коноваловой И.В. был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома с надворными постройками, по условиям которого Глинская подарила Коноваловой принадлежавший дарителю земельный участок, /площадь/, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по /адрес/.

В п. 6 договора дарения указано, что одаряемый принимает указанный дар от дарителя.

В п. 8 договора дарения указано, что Н.., Урнов С.Н., У.., Глинская З.В. сохраняют за собой право пользования жилым домом.

Как пояснила Глинская, её муж Н.. умер /дата/., а сын У. умер /дата/

Оспариваемый договор дарения заключен /дата/., то есть до смерти указанных лиц.

/дата/. Н. дал своё согласие на заключение оспариваемого договора, удостоверенное нотариально.

Согласно представленному Урновым в суд свидетельству о регистрации по месту жительства от /дата/ Д., /дата/., зарегистрирована по /адрес/

В домовой книге, представленной в суд Коноваловой, сведения о регистрации Д. отсутствуют, в связи с чем, Д. не была указана в договоре, как сохраняющая за собой право пользования жилым помещением.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона, Коновалова дар приняла, /дата/ произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома.

Доводы Глинской о том, что Коновалова, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, не несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, несостоятельны. Данная норма не является основанием для признания недействительным оспариваемого договора дарения. Кроме того, Коноваловой представлены в суд квитанции об оплате налога на спорное имущество.

Других правовых норм, обосновывающих заявленные исковые требования, Глинская и Урнов не указали.

/дата/ между Коноваловой и совладельцами 1/2 доли дома М. (1/4 доля) и Г. (1/4 доля) было заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении права собственности, по условиям которого Коноваловой в собственность была выделена часть дома, общей /площадь/.

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности Коноваловой на выделенную часть дома по /адрес/

Таким образом, объекта дарения - 1/2 доли жилого дома в настоящее время не существует.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Коновалова не может пользоваться принадлежащим ей по договору дарения спорным недвижимым имуществом, так как Глинская препятствует в этом и не даёт ключи от жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Коноваловой исковых требований и их удовлетворении в соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Встречный иск Коноваловой И.В. - удовлетворить.

Обязать Глинскую З. В. не чинить препятствий Коноваловой И. В. в пользовании жилым помещением, находящимся по /адрес/, принадлежащим Коноваловой И.В. на праве собственности, и передать ключи от указанного жилого помещения.

Исковые требования Глинской З. В. к Коноваловой И. В. о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома с надворными постройками, расположенными по /адрес/, заключенный /дата/., не исполненным, применении к договору последствий недействительности, возврате имущества - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Урнова С. Н. к Коноваловой И. В. о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома с надворными постройками, расположенными по /адрес/, заключенный /дата/., недействительным, применении к договору последствий недействительности - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья - подпись

Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2013 года.

Судья - подпись