Решение по делу № 33-987/2015 от 16.02.2015

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-987/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Рочевой Е.С., Черонко Е.В.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09.12.2014 по гражданскому делу по иску Кондаковой Н. Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК о признании права на установление повышенного фиксированного размера базовой части трудовой пенсии и возложении обязанности произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондакова Н.Н. обратилась в Костомукшский городской суд Республики Карелия с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК (далее - ГУ УПФ) по тем основаниям, что ответчик отказал ей в увеличении базовой части трудовой пенсии по старости в связи с обучением ее дочери по очной форме в общеобразовательном лицее Мянття в Финляндии. Считая такой отказ незаконным, истец просила признать за ней право на увеличение базовой части трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца и обязать ГУ УПФ произвести такой перерасчет с 24.10.2014.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика произвести указанные увеличение и перерасчет базовой части трудовой пенсии с 27.10.2014.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. Так, согласно ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» иждивенцами считаются, в том числе дети (до достижения ими 23 лет), обучающиеся по очной форме в иностранных образовательных учреждениях за пределами РФ, если направление на обучение произведено в соответствии с международным договором РФ. В рассматриваемом случае такое направление отсутствует. Кроме того, обязав произвести перерасчет трудовой пенсии с 27.10.2014, суд не учел, что согласно действующему законодательству такой перерасчет производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Право на получение каждым человеком образования декларировано в пункте 1 статьи 26 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217А (III) от 10 декабря 1948 года.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лица, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» членами семьи, находящимися на иждивении, признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец, являющаяся получателем трудовой пенсии по старости, обратилась с заявлением к ответчику о перерасчете размера фиксированной базовой части трудовой пенсии по старости в связи с тем, что ее дочь - (...), с ХХ.ХХ.ХХ обучается в (...) в Финляндии на дневной форме обучения, период обучения с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В удовлетворении заявления истцу было отказано решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 443 от 30.10.2014 по тем основаниям, что дочь истца не была направлена в Финляндию на обучение в соответствии с международным договором.

Удовлетворяя исковые требования на основании принципов равенства и свободы прав граждан при выборе образовательного учреждения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе конституционного и международного, правовую позицию Конституционного Суда РФ.

В отношении положений пенсионного законодательства, связанных с правом на перерасчет пенсии в связи с нахождением у получателя на иждивении детей, обучающихся в учебных заведениях, Конституционный Суд РФ однозначно высказался об их системном единстве с Законом РФ «Об образовании», несмотря на то, что они регулируют отношения в различных сферах – пенсионного обеспечения и образования. В Постановлении от 27 ноября 2009 года № 18-П Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл взаимосвязанных законоположений, который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому законодательство РФ в области образования не ограничивает возможность реализации права выбора образовательного учреждения только российскими образовательными учреждениями, что в полной мере соответствует требованиям международно-правовых актов, в частности, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Как указал Конституционный Суд РФ, лишение тех из обучающихся, кто самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование в очной форме, в отличие от лиц, направленных на учебу в образовательные учреждения в соответствии с международным договором РФ, - в частности, права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не долее чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания и несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости умаления и дискриминации прав истца на пенсионное обеспечение только на том основании, что дочь истца поступила в иностранную образовательную организацию без соответствующего направления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, требованиям пенсионного законодательства и оснований признавать их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд возложил обязанность по производству перерасчета страховой части трудовой пенсии по старости истца с 27.10.2013, то есть с момента ее обращения с заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии.

Однако в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

При указанных обстоятельствах, оставляя по существу решение суда без изменения, судебная коллегия считает необходимым указать в его резолютивной части на то, что требуемый истцом перерасчет следует произвести с 01.11.2014.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09.12.2014 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В абзаце втором резолютивной части решения суда слова «27 октября 2014 года» заменить словами «01 ноября 2014 года».

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.