Решение по делу № 2-3443/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-3443/2015                            19 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда).

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Ю.В. к Гришенковой Ю.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 2 700 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2015 г. гражданское дело было передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 44-45).

В обоснование иска истец указала, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного сторонами 14 октября 2011 г., истец передала ответчику денежные средства в размере 2 700000 руб.

Истец указывает в иске, что в день заключения договора займа ответчик получила от истца сумму в размере 2 200000 руб., а 15 октября 2011 года - сумму в размере 500 000 рублей. Срок действия договора составлял 12 месяцев - до 14 октября 2012 года. В подтверждение получения указанной суммы ответчик на оборотной стороне договора займа собственноручно написала расписку в ее получении.

В соответствии с условиями договора сумма займа должна была быть возвращена истцу 14 октября 2012 г. наличными денежными средствами либо досрочно. Также ответчик должна была ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользованием займом не позднее 15 числа каждого месяца.

Ответчик исправно уплачивала проценты за пользование денежными средствами до января 2012 года, позднее платежи прекратились. 14 октября 2012 г., т.е. в тот день, когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратилась к ответчику за получением предоставленных ей по договору займа денежных средств. Однако в возврате денег ответчик истцу отказала, ссылаясь на банкротство и обращения других кредиторов в суд.

Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, т.е. на день обращения с исковым заявлением, просрочка должника составила 730 календарных дней.

Ссылаясь на ст. 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2700000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Гришенкова Ю.В. о времени и месте слушания дела извещена телефонограммой в надлежащем порядке лично 19.03.2015 г. (л.д. 61), сообщила, что ей известно о нахождении данного дела в производстве суда, однако в судебное заседание она не может явиться в связи с плохим самочувствием, об отложении судебного заседания ответчик не ходатайствовала, доказательства уважительности причин неявки в суд не представила.

Кроме того, ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания по месту жительства заказным письмом (л.д. 55, 63-64), получение почтовой корреспонденции по месту жительства не обеспечила, в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, возражения по иску не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчику по месту ее жительства и регистрации неоднократно заблаговременно направлялись судебные уведомления (телеграммы, заказные письма), которые не были ею приняты, по извещениям почты за заказными отправлениями ответчик не приходила (л.д. 54), в связи с чем указанные заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 63-64), телеграммы не доставлены в связи с неявкой адресата (л.д. 54)

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Имеющийся в материалах дела адрес ответчика является единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого она не заявляла. Вместе с тем, одна из телеграмм была вручена матери ответчика (л.д. 53).

С учетом предпринятых судом мер по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, непредставления ею доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску, несмотря на то, что ответчику известно о нахождении данного дела в производстве суда (л.д. 61), суд полагает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представления доказательств возложена на стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчика по праву и размеру исковых требований, суд полагает вынести решение по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, 14 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с пунктом 1.2. которого истец передала ответчику заем в размере 2700000 руб. наличными денежными средствами на срок 12 месяцев, а Гришенкова Ю.В. обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 56)

Согласно п..2.1. договора займа займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

Как усматривается из расписки ответчика, в день заключения договора – 14.10.2011 г. ответчик получила от истца сумму в размере 2 200000 руб., а 15.10.2011 года - сумму в размере 500 000 рублей (л.д. 56 - оборот).

Срок возврата займа истек 14 октября 2012 года, сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу, на указанное обстоятельство ответчик не ссылалась.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок возврата долга по договору займа истек 14.10.2012 г., сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени, в соответствии со ст.ст. 808, 810 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2700000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 3)

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 18700 руб. (21700 руб. – 3000 руб. = 18700 руб.)

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафоновой Ю.В. к Гришенковой Ю.В. о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с Гришенковой Ю.В. в пользу Агафоновой Ю.В. сумму в размере 2703 000 руб. 00 коп. (Два миллиона семьсот три тысячи рублей 00 копеек), в том числе: сумму долга по договору займа в размере 2 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Гришенковой Ю.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18700 руб. (Восемнадцать тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.           

Судья

Мотивированное решение составлено 02.06.2015 г.