Решение по делу № 2а-1647/2017 ~ М-269/2017 от 26.01.2017

    Дело № 2а-1647/2017    27 февраля 2017 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                  Черкасовой Л.А.,

    при секретаре         Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колотиловой М. к судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А. и Крузиной Н.С., старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Симагину М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Колотилова М. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. и Крузиной Н.С., старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Симагина М.С., выразившихся в непринятии мер по отмене наложения ограничения (ареста) на квартиру 14 дома 14 по ул. Слуцкой в г. Павловске Санкт-Петербурга; обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Крузину Н.С. вынести постановление об отмене ограничения в отношении названной квартиры, направить постановление в Управление Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. направить в Управление Росреестра копию постановления от 29.11.2016 об отмене ограничения права на названную квартиру; обязать старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Симагина М.С. обеспечить отправку копий постановлений и соответствующих распоряжений о государственной регистрации отмены ограничения права на названную квартиру; обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с административных ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Колотилова М. ссылается на то, что в отношении нее как должника в Пушкинском РОСП было возбуждено три исполнительных производства по взысканию денежных средств на общую сумму 67 410,05 руб. Всю указанную задолженность Колотилова М. выплатила взыскателю. Постановлением от 29.11.2016 судебный пристав-исполнитель Зайцев Г.А. отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры, однако до настоящего времени сведений об отмене запрета в Управлении Росреестра не имеется. Судебный пристав-исполнитель Крузина Н.С. до сих пор запрет на регистрационные действия в отношении квартиры не отменила. На жалобу Колотиловой М. старший судебный пристав Симагин М.С. надлежащего ответа не дал.

Колотилова М. и ее представитель адвокат Лебедев Г.В. в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме.

    Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С. и Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Конотовская О.Д. против удовлетворения административного иска возражала, представила письменные возражения.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А. и Крузина Н.С. также возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Слуцкая 14» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу на основании предъявленного исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1571/2016 было возбуждено исполнительное производство № № 0 в отношении должника Колотиловой М., взыскатель ТСЖ «Слуцкая 14», о взыскании денежных средств в размере 6000 руб. 15.12.2016 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу на основании предъявленного исполнительного листа по гражданскому делу № 2-65/2015 было возбуждено исполнительное производство № № 0 в отношении должника Колотиловой М., взыскатель ТСЖ «Слуцкая 14», о взыскании денежных средств в размере 57 410,05 руб.

В рамках данного исполнительного производства 27.08.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу Валетовой С.И. внесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Слуцкая, д. 14, кв. 14.

08.12.2016 от Колотиловой М. поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга.

В ответе старшего судебного пристава Симагина М.С. от 28.12.2016 разъяснено, что 27.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении взыскателем сведений о начисленных суммах за взыскиваемый период и о размере оплаченных сумм за каждый месяц в счет погашения долга. 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу Крузиной Н.С., которой передано данное исполнительное производство на исполнение, в Пушкинский районный суд направлено заявление о разъяснении исполнительного документа, вынесено постановление об отложении исполнительного производства (л.д. 17).

Заявление до настоящего времени Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга не рассмотрено.

01.06.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А. на основании предъявленного исполнительного листа по гражданскому делу № 2-656/2014 было возбуждено исполнительное производство № 29801/16/78017-ИП в отношении должника Колотиловой М., взыскатель ТСЖ «Слуцкая 14» о взыскании денежных средств в размере 4000 руб.

В рамках данного исполнительного производства 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем внесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Слуцкая, д. 14, кв. 14. 29.11.2016 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в настоящее время в отношении Колотиловой М. имеется одно не оконченное исполнительное производство, в рамках которого имеется постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей административному истцу квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В то же время исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, не является мерами принудительного исполнения, установленными в п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 27.08.2016 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, принадлежащей Колотиловой М., носит обеспечительный характер, не подразумевает изъятие недвижимого имущества у должника, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, права собственника по владению и пользованию имуществом не ограничены, в связи с чем права и законные интересы должника данным постановлением не нарушены.

Доводы Колотиловой М. о том, что на ее заявление об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности судебный пристав-исполнитель Крузина Н.С. не отменила запрет, суд полагает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, в настоящее время взыскателем ТСЖ «Слуцкая 14» оплата долга по исполнительному производству не подтверждена, заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выражающегося в непринятии мер по отмене наложенного запрета на осуществление регистрационных действий.

Соответственно, не подлежат и удовлетворению требования Колотиловой М. об обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Крузину Н.С. вынести постановление об отмене наложенного запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры Колотиловой М.

Разрешая административный иск в части требований обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. направить в Управление Росреестра копию постановления от 29.11.2016 об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры Колотиловой М., суд также полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя Зайцева Г.А. следует, что между Управлением Росреестра и Службой судебных приставов существует электронный документооборот, копия постановления от 29.11.2016 была направлена в электронном виде в Управление Росреестра, а также вручена должнику и взыскателю. Колотилова М. также не оспаривала, что в декабре 2016 года получила постановление от 29.11.2016 о снятии запрета регистрационных действий в отношении ее квартиры.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению производные требования административного иска об обязании старшего судебного пристава Симагина М.С. обеспечить отправку копий постановлений в Управление Росреестра, обращении решения суда к немедленному исполнению и взыскании с административных ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении административного искового заявления Колотиловой М. к судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А. и Крузиной Н.С., старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Симагину М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья