Решение от 17.06.2014 по делу № 2-1020/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2014 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Бродской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.30) Рыбакову А.В., обратилось изначально в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Бродской Е.А. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бродская Е.А. (Заемщик) и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (Банк) заключили кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Договор заключен путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Тарифы Банка. Срок выданного кредита составил 18 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 20,9% годовых, процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления по истечении 4 дней на 5-й (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» просит:

1. Взыскать с Бродской Е.А. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» денежные средства, полученные по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а именно:

- сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

2. Взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.3-4).

Данный иск принят к производству Солнечногорского городского суда Московской области 15 ноября 2013 года (л.д.1).

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года постановлено передать гражданское дело по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Бродской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Зеленоградский районный суд г. Москвы (л.д.43-44).

Гражданское дело принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы 21 апреля 2014 года (л.д.48).

Истец ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Ответчик Бродская Е.А. в судебное заседание не явилась.

Суд учитывает, что Бродская Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.41).

Однако с ДД.ММ.ГГГГ Бродская Е.А. снята с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу на основании заявления в связи с выбытием по адресу: <адрес> (л.д.40, 41).

Вместе с тем, ГБУ МФЦ города Москвы сообщило в суд, что сведений о регистрации Бродской Е.А. по адресу: <адрес>, не имеется (л.д.52).

Из выписки из домовой книги по <адрес> также следует, что Бродская Е.А. среди лиц, зарегистрированных по данному адресу, не значится (л.д.69).

Из поступившего в суд сообщения Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от 22.05.2014 года следует, что Бродская Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.63).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последним известным местом жительства ответчика Бродской Е.А. является адрес: <адрес>, где она была зарегистрирована по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Солнечногорского городского суда Московской области.

Однако настоящее гражданское дело Солнечногорским городским судом Московской области передано для рассмотрения в Зеленоградский районный суд г. Москвы, о чем изложено выше.

Соответствующее определение Солнечногорского городского суда Московской области не обжаловано и не отменено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Зеленоградским районным судом г. Москвы, как направленное из другого суда.

Место жительства ответчика Бродской Е.А. суду не известно.

Судебные извещения, направленные заказными письмами по адресу: <адрес>, Бродской Е.А. не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.37, 38, 62, 71).

Судебные извещения, направленные заказными письмами по адресу: <адрес>, Бродской Е.А. также не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.61, 72, 73).

По указанным в анкете Бродской Е.А. телефонам (л.д.19), судебные извещения в виде телефонограмм Бродская Е.А. не принимает (л.д.74).

По смыслу положений ст.120 ГПК РФ возможность розыска ответчика по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ судом Бродской Е.А. назначен адвокат (л.д.65, 66).

В судебное заседание для представления интересов Бродской Е.А. явился адвокат Пашин А.П., предъявивший соответствующий ордер (л.д.75).

Пашин А.П. иск не признал, объяснил, что до истечения срока кредитного договора ответчик может появиться и начать выплачивать долг.

Заслушав представителя ответчика Бродской Е.А. – адвоката Пашина А.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бродская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ представила в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Анкету (к заявлению на кредитное обслуживание), в котором указала запрашиваемые параметры кредита: срок кредита – 18 месяцев и сумму кредита – <данные изъяты> руб. с целью лечения (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Бродская Е.А. обратилась в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с письменным Заявлением на кредитное обслуживание №, изложив, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Тарифами ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», и просила предоставить ей кредит в размере 1 ЕДИТ ЕВРОПА БАНК"ания ЗАО "лностью согласна и обязуется соблюдать ФИО8 не принимает (л.д.74).. адресу: г. <данные изъяты> руб. под 20,9% годовых на срок 18 мес. (л.д.20-22).

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. фактически предоставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет №, открытый на имя Бродской Е.А. в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (л.д.25, 28-29).

Суду представлен подписанный Бродской Е.А. График платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – График), согласно которому Бродская Е.А. должна была произвести 18 ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний 18-й платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа с 1-го по 17-й – <данные изъяты> руб., 18-й платеж – <данные изъяты> руб. Согласно Графику Бродская Е.А. должна была в погашение кредита уплатить: в счет уплаты основного долга – <данные изъяты> руб.; в счет уплаты процентов – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.22).

Суду представлено подписанное Бродской Е.А. свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита (л.д.23).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из выписки по счету №, Бродская Е.А. произвела ДД.ММ.ГГГГ:

- снятие со счета <данные изъяты> руб.;

- безналичный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ со счета Бродской Е.А. произведено погашение процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28-29).

После ДД.ММ.ГГГГ операции по указанному счету № не проводились (л.д.28-29).

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита, подписанном Бродской Е.А., изложено, что ставка штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита составляет 0,2%, а процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (л.д.23).

Суду представлен расчет взыскиваемой задолженности Бродской Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- задолженность по процентам, начисленным на основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.5-6, 7-8).

Ответчик Бродская Е.А. возражений на данный расчет, а также свой контррасчет не представила.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик Бродская Е.А. не представила суду достаточные и допустимые доказательства того, что её задолженность перед истцом, указанная выше, ею была погашена полностью или частично.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Бродской Е.А. подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с Бродской Е.А. в свою пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Судом установлено, что истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что доказывается наличием в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 428, 432, 433, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 33, 50, 56, 57, 88, 98, 120, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░»: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░