Решение по делу № 11-31/2019 от 25.11.2019

    Дело №

    УИД:0

              Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                           р. <адрес>

    Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре О.В. Самойличенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО МФК «ЛАЙМ - ЗАЙМ» на определение мирового судьи 1 - ого судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило заявление от ООО МФК «ЛАЙМ - ЗАЙМ» о выдаче судебного приказа о взыскании со Скитович С. Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19284 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 385 руб. 69 коп.

Мировым судьей 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым ООО МФК «ЛАЙМ - ЗАЙМ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Скитович С. Н. задолженности по договору займа и расходов по госпошлине, так как из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «ЛАЙМ - ЗАЙМ» подало на него частную жалобу.

ООО МФК «ЛАЙМ - ЗАЙМ» считает данное определение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку начислены проценты на больший срок, чем указано в договоре, что подлежит установлению в судебном заседании.

Применение к спорным правоотношениям лишь норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №О потребительском кредите (займе)» не верно, так как Заявитель является микрофинансовой компанией и руководствуется в своей деятельности в том числе ФЗ № № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор между Должником и Заявителем был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения сторон регламентируются положениями ст. 12.1 ФЗ № № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Следовательно, проценты по договору займа не должны превышать двукратного размера основного долга и трехкратного размера суммы займа.

Заявителем, верно начислены проценты. Подробный расчет процентов предоставлен в расчете суммы требований.

Решить вопрос о наличии спора возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). Процедура возражения должником, то есть, по сути, заявление о наличии спора, не представляет для него никакой сложности, так как Закон не предъявляет каких-либо требований к оформлению такого возражения. И, наоборот, в случае заявления должником о бесспорности характера требований, он занимает пассивную позицию, не совершая никаких действий, в случае согласия с заявленными требованиями.

Таким образом, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается; тем самым, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, мнение суда первой инстанции противоречит действующему законодательству, а обжалуемое определение подлежит отмене.

ООО МФК «ЛАЙМ - ЗАЙМ» полагает, что определение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомерно, просит его отменить.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления, ООО МФК «ЛАЙМ - ЗАЙМ» обратился к мировому судье 1-го судебного участка Колыванского судебного района о взыскании с со Скитович С. Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19284 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 385 руб. 69 коп.

В принятии заявления мировым судьей отказано, поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о праве, т.к. заявленные суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре, невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Договор между Должником и Заявителем был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения сторон регламентируются положениями ст. 12 ч.1 п. 9, ст. 12.1 ФЗ № № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что проценты по договору займа не должны превышать двукратного размера основного долга и трехкратного размера суммы займа.

Заявителем представлен расчет процентов по сумме требований.

Согласно п. 5 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст.121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие спора возможно определить лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба заявителя удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО МФК «ЛАЙМ - ЗАЙМ»    в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Скитович С. Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19284 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 385 руб. 69 коп., дело направить мировому судье со стадии принятия, удовлетворить частную жалобу ООО МФК «ЛАЙМ - ЗАЙМ».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                      О.В. Никулина