Решение по делу № 11-210/2018 от 09.10.2018

Мировой судья Г.Г. Ахунова                Дело № 11-210/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                        Н.Н. Захарова,

при секретаре                                    Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гузель Наилевны Ваккасовой на определение мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В принятии заявления Гузель Наилевны Вакассовой о вынесении судебного приказа о взыскании с Алмаза Рашидовича Сабирова денежных средств, отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н. Ваккасова обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Алмаза Рашидовича Сабирова по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Г.Н. Ваккасовой о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с А.Р. Сабирова по расписке в соответствии с пунктом 3 частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку требование Г.Н. Ваккасовой не носит бесспорный характер, поскольку задолженность А.Р. Сабирова установлена распиской, которая не является договором, заключенным в простой письменной форме.

В частной жалобе заявитель просит определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выводы мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку расписка в получении денежных средств А.Р. Сабировым является подтверждением того, что был заключен договор займа, который является реальным и доказывает факт получения им денежных средств.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Г.Н. Ваккасовой рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции после 01 июня 2016 года) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанные нормы права. Заявленные                   Г.Н. Ваккасовой требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, носят бесспорный характер, поскольку размер задолженности по договору займа определены условиями договора, не предполагают наличия между сторонами спора о праве, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не превышает пятисот тысяч рублей.

Кроме того, мировой судья, отказывая в принятии заявления                   Г.Н. Ваккасовой о выдаче судебного приказа, на стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству дал оценку представленным стороной доказательствам, чего делать был не вправе, поскольку дело по существу еще не рассматривалось, а представленные документы подлежат исследованию только в ходе судебного разбирательства и оценке в итоговом постановлении по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на стадии принятия заявления к производству.

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд апелляционной инстанции считает, что частную жалобу Г.Н. Ваккасовой следует удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Гузель Наилевны Ваккасовой о вынесении судебного приказа о взыскании с Алмаза Рашидовича Сабирова денежных средств отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани для решения вопроса о его принятии.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья:                                                          Н.Н. Захаров