Решение по делу № 12-254/2015 от 06.11.2015

Дело №12-254/2015

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2015 года. г. Переславль-Залесский

    Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием представителя юридического лица ОАО З. по доверенности К. рассмотрев жалобу генерального директора ОАО З. К. на постановление <данные изъяты> Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области Б. от 23 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 23 октября 2015 года ОАО З. было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27-1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 125000 (сто двадцать пять) тысяч рублей в виду следующего:

В период с 21 мая 2015 года по 10 июня 2015 года в ОАО З.» по адресу : <данные изъяты> были установлены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно:

- на момент проверки не предоставлены подтверждающие протоколы обучение безопасным методам и приемам выполнения работ: не проведено обучение работникам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; в электроцехе работники прошли обучение по электробезопасности, получив группу допуска для выполнения работ, но на момент проверки не были предоставлены протоколы проверки знаний по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ в установленном порядке <данные изъяты>, <данные изъяты>, в нарушение в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3,2.2.4, 3.5, 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций ( утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г №1/29), ст.22,212, 225 ТК РФ;

Генеральный директор ОАО З.» К.. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить в виду незаконности и необоснованности.

Жалоба мотивирована тем, что журналы вводного инструктажа, повторной проверки знаний по охране труда были приобщены Обществом в предыдущем судебном заседании, как предоставлялись проверяющему Б. и в период проверки, в постановлении не указан конкретный состав административного правонарушения, указан перечень фамилий, без указания профессий, конкретных дат, вида обучения, описание самого правонарушения, также нарушены процессуальные права ОАО З. так как в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении указаны нарушения, которые отсутствуют в акте проведенной проверки, вывод о не проведения обучения работников по охране труда не подтвержден конкретными фактами..

В судебном заседании представитель ОАО З. К. жалобу поддержала, сослалась на доводы, указанные в ней, а так же дополнила, что она не имеет, никаких претензий, как представитель юридического лица по оформлению документов, поскольку о проводимой проверки юридическое лицо было уведомлено, проверка проводилась на основании распоряжения руководителя контролирующего органа и надлежащим на то уполномоченным лицом, она, как представитель юридического лица знакомилась с протоколом об административном правонарушении 20.10.2015 года и получила копию протокола, а также копию постановления 28.10.2015 года получила, поэтому она не оспаривает какие либо допущенные нарушения контролирующим органом при оформлении процессуальных документов. Вместе с тем полагает, что указанные в протоколе об административном правонарушении, и в вынесенном постановлении факты что на момент проверки не предоставлены подтверждающие протоколы обучения безопасным методам и приемам выполненных работ, не проведено обучение работникам <данные изъяты> как указано в протоколе и постановлении, в электроцехе работники прошли обучение по электробезопасности, получив группу допуска для выполнения работ, но на момент проверки не были предоставлены протоколы проверки знаний по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ в установленном порядке <данные изъяты> однако данные, якобы допущенные нарушения юридическим лицом не нашли своего отражения в акте проверки должностного лица Б. за <данные изъяты> от 08 июня 2015 года, ни в вынесенном протоколе об административном правонарушении, ни в самом постановлении не указаны конкретные нарушения, которые допустило юридическое лицо, не указано какие должности занимают перечисленные сотрудники, какие именно инструктажи они были обязаны пройти и не прошли, контролирующим органом лишь указан перечень пунктов закона, которые якобы были нарушены Обществом, тем самым полагает было нарушено право юридического лица на защиту, Кроме того, в протоколе и постановлении не конкретизированы место и время совершения выявленных нарушений. Считает, что юридическим лицом не нарушается и не был нарушено Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1\29. на который ссылается контролирующий орган, так как все принимающие на работу лица, а также командированные работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений, проходящие в организации производственную практику и другие лица, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник на которого возложены данные обязанности, кроме того, обучение работникам <данные изъяты> проводилось и суду предоставлены, как записи в журнале, так и копии протоколов о проведении инструктажа, <данные изъяты> инструктаж также проводился, о чем свидетельствуют записи в предоставленном журнале, в электроцехе работники прошли обучение по электробезопасности, получив группу допуска для выполнения работ, на момент проверки были предоставлены протоколы проверки знаний по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ в установленном порядке. на <данные изъяты>, а <данные изъяты>, был на момент проверки только оформлен на работу, а потому повторный инструктаж ему был проведен уже после проверки, а потому никакого нарушения ими допущено не было.

В судебное заседание Государственный инспектор труда ( по охране труда) Б. будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, направив суду копии истребуемых судом документов.

Выслушав представителя, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ч. 3 ст. 5.27-1 КОАП РФ предусматривает, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требованиям охраны, а также обязательных предварительных( при поступлении на работу) и периодических ( в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня( смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа, на юридических лиц - от ста десяти до ста тридцати тысяч рублей.Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в нарушении положений ч. 1 ст. 26.2 КОАП РФ, состав административного правонарушения фактически не указан, поскольку не значится в чем же заключается не проведение обучения работников, в постановлении поименованы 6 человек пофамильно, однако не указаны категории работников или их занимаемые должности и в чем конкретно выражается нарушение перечисленных пунктов Постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление носят формальный характер, где лишь имеется ссылка на якобы нарушенные пункты указанного выше Постановления, а также на нарушения, ст. ст. 22, 212, 225 Трудового Кодекса РФ, которые предусматривают обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охране труда, при чем таких обязанностей статьями установлен достаточно большой перечень, однако выявленные нарушения должностным лицом не конкретизированы, сделана лишь ссылка на законы и не более того, тем более, не соответствуют самому акту проверки должностного лица от <данные изъяты> от 08 июня 2015 года, где нарушение допущенные в отношении пофамильного перечня конкретных лиц вообще отсутствуют, отсутствует указание на нарушение Обществом п.п. 3.5 и 3.6 вышеназванного Постановления.

Данные факты со стороны должностного лица, проводившего проверку были установлены судом и при вынесении решения от 03 сентября 2015 года, постановление контролирующего органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, однако допущенные нарушения закона при вынесении нового протокола об административном правонарушении и постановления устранены должностным лицом не были, а были лишь переквалифицированы на более тяжкую часть административного правонарушения с ч1 на ч.3 ст.5.27-1 КОАП РФ и усилено административное наказание с 55 тысяч рублей до 125000 рублей, при этом исключено указание на нарушение юридическим лицом ненадлежащее исполнение в виде оформления журналов в соответствии с п.1,3 Порядка ведения и оформления журналов по охране труда. - ст. 22,212 ТК РФ и то, что в не в надлежащем виде находится электро-хозяйственная часть, в нарушение п. п. 13.3.4, 13.3.5, 13.3.7 Общих требований к электробезопасности, ст. 22, 212 ТК РФ.

Согласно положений ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании при проверки судом каждого указанного пункта, якобы который был нарушен ООО» <З.>» факты нарушений не подтвердились.

Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1\29, на который ссылается контролирующий орган юридическим лицом ООО» <З.>» выполняется, так как все принимающие на работу лица, а также командированные работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений, проходящие в организации производственную практику и другие лица, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник на которого возложены данные обязанности и такие журналы суду были предоставлены. Программа как первичного так и повторного инструктажа на рабочем месте имеется, а потому полагает, что указанный в постановлении п.2.2.1 Обществом не нарушен, В соответствии с п.2.2.2.,2.2.3, 2.2.4 Общество обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и опасными условиями труда, разработана специальная программа обучения и проверки знаний по охране труда работников рабочих профессий, к которым предъявляются повышенные требования, порядок, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников рабочий профессий устанавливает работодатель и в ОАО» З. создана специальная аттестационная комиссия, которая и осуществляет проверку знаний по охране труда, разработаны содержание и продолжительность прохождения стажировки, организовано и проводится периодический, но не реже одного раза в год инструктаж, обучение работников рабочих профессий по оказанию первой помощи пострадавшим, в сроки, установленные законодателем, но не позднее одного месяца после приема на работу, что Обществом исполняется и о чем свидетельствуют предоставленные журналы, а также протоколы проверки знаний по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ Исполняется Обществом и 3.5 и 3.6, в соответствии с которым для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом(распоряжением) создается комиссия по проверки знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний в установленном порядке, в том числе и руководителей организаций в соответствии с нормативно правовыми актами и результаты проверки оформляются протоколом, поскольку приказ за № 240314 от 24.03.2014 года за подписью директора Общества К.. издан, комиссия по проверки знаний требований охраны труда создана, в составе трех человек директора К., главного инженера Р. и начальника отдела Я. и все они имеют удостоверения о прохождении проверки знаний по охране труда, которые суду предоставлены. Кроме того, указанные пункты 3.5 и 3.6 вышеназванного Постановления в акте проверки, как выявленные нарушения указаны не были, а появились лишь в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом не приведено доказательств виновности юридического лица и доказанности его вины, в допуске работников, перечисленных в вынесенном постановлении <данные изъяты> проводилось, по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ в установленном, о чем свидетельствуют записи в предоставленном журнале ; а в отношении <данные изъяты> и копии протоколов от 28.07.2014 года, от 15.04.2015 года, от 09.04.2015 года, в электроцехе работник <данные изъяты>, прошел обучение по электробезопасности, получив группу допуска для выполнения работ, согласно представленному протоколу от 10.12.2014 года, и получив удостоверение, следующее обучение запланировано <данные изъяты>, занимающего должность электромонтера 10.12.2015 года, а гр. <данные изъяты> который указанный в вынесенном постановлении был принят на работу, согласно приказа с 19 мая 2015 года, то есть, в дни проведения проверки должностным лицом с 21мая по 10 июня 2015 года, прошел обучение на электромонтера, с ним проведен вводный инструктаж, о чем предоставлены суду соответствующие документы, а потому суд также не может отнести данный факт к нарушению.

Кроме того, исходя из того, что в акте проверки <данные изъяты> от 08 июня 2015 года, данные факты нарушений должностным лицом Б.. не конкретизированы, указание на выявленные нарушения конкретными работниками в акте отсутствуют, как отсутствуют и указание на нарушение юридическим лицом пунктов 3.5 и 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г №1/29. В связи с чем, суд полагает, что было нарушено в том числе и право на защиту юридического лица, получившего копию акта проверки, в котором указание на данные нарушения правил охраны труда конкретных работников отсутствовали, а в полученном протоколе об административном правонарушении и постановлении должностным лицом указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица ОАО» З.» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.27-1 ч3 КОАП РФ, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п3 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО» З. удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> от 23.10..2015 года Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области Б. в отношении юридического лица ОАО»З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27-1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей - отменить, производство по делу на основании ст. 24.5 ч1 п2 КОАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                              Мельник Н.Н.