Решение по делу № 2-5/2011 (2-5/2010;) ~ М-4/2010 от 11.10.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Северо-Енисейский 6 июля 2011 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.

при секретаре Некраш О. Н. с участием представителя истца Монастыршиной Н. А., ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2011г. по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и по встречным исковым заявлениям ФИО5 и ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № о признании договоров поручительства не заключенными и взыскании госпошлины,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1391566,96 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15157,83 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кредит в сумме 1350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых, под поручительство: ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ФИО3 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1391566,96 руб.

ФИО5 и ФИО6 обратились со встречными исковыми заявлениями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № о признании договоров поручительства, заключенных между ними и Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ, не заключенными и взыскании с Банка расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Монастыршина Н. А. исковые требования банка поддержала, исковые требования ФИО5 и ФИО6 не признала и суду показала, что выдача кредита осуществляется на основании инструкции. Первым договор поручительства подписывает поручитель и в последнюю очередь подписывает банк. После оформления залога на квартиру, которую приобрел заемщик, последний подает заявление о выводе из состава обеспечения поручителей. Банк имеет право вывести поручителей на основании дополнительного соглашения к кредитному договору. Дополнительное соглашение к кредитному договору ФИО13 о выводе поручителей не заключалось.

Ответчик ФИО3 иск не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил и получил кредит в сумме 1350000 рублей на приобретение квартиры. Поручителями по кредиту являются ФИО7, его жена ФИО13 и супруги ФИО14. Он предложил им быть поручителями, и они согласились. В то время он работал в ЗАО «<данные изъяты>». Потом заработная плата уменьшилась, и он уволился из данной организации. До осени 2009г. он регулярно производил оплату по кредиту, а потом образовалась задолженность. В настоящее время он ежемесячно производит оплату кредита, долг уменьшается. Поручителям он не сообщал о задолженности по кредиту. Он не заключал с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о выводе поручителей. Исковые требования банка он не признает, потому что банк мог предоставить время, чтобы он вышел на график платежей по кредиту.

Ответчик ФИО5 исковые требования Сбербанка не признал, свои исковые требования поддержал и суду показал, что в июне 2008г. ФИО13 предложил ему быть поручителем при получении кредита. Он знал об обязанностях поручителя. Он предложил банку быть поручителем. Собрал необходимые документы, пришел в банк, где подписал бланк договора поручительства, в котором не было подписи представителя банка и печати. После этого он ушел. В материалах дела нет документов подтверждающих, что договор поручительства подписан уполномоченным лицом банка. Он подписал договор поручительства и кредитный договор. Подписи в указанных документах выполнены им. Договор поручительства он не получал и доказательств, что он не получал договор поручительства нет. Он подал иск к банку только сейчас, потому что не считал себя обязанным, считал не заключенным договор поручительства. Ранее договор поручительства он не оспаривал, потому что не знал, что договор поручительства был с ним заключен.

Ответчик ФИО6 исковые требования Сбербанка не признала, свои исковые требования поддержала и суду показала, что в конце мая в начале июня 2008г. ФИО13 предложил им быть поручителями при получении кредита. Она знала об обязанностях поручителя. Она подписала договор поручительства и кредитный договор. Подписи в указанных документах выполнены ею. Договор поручительства она не получала и доказательств, что она не получала договор поручительства нет. Ей было известно о заключенном договоре купли продажи квартиры ФИО13. Она подала иск к банку только сейчас, потому что банк предъявил свой иск. Ранее договор поручительства она не оспаривала, потому что до покупки жилья ФИО13 не считала нужным его оспаривать. Они считали, что выведены из поручителей и эта процедура автоматическая.

Ответчики ФИО7 и ФИО4 просили дело рассмотреть в их отсутствие, и суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в 2008г. он работал кредитным инспектором в Сбербанке р. <адрес>. Порядок оформления договора поручительства определяется инструкцией по выдаче кредита. Поручитель подписывает договор поручительства, затем кредитный инспектор подписывает договор поручительства и уже, потом договор поручительства подписывает управляющий банком. После оформления документов на покупку квартиры, на приобретение которой выдавался кредит, составляется дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому поручители выводятся. Он помнит, что ФИО13 обращался за получением кредита, ему был выдан кредит на приобретение квартиры и позже ФИО13 приносил в банк документы на приобретенную квартиру.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях договора, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 1350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых, под поручительство: ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Согласно п. 1.1. кредитного договора КРЕДИТОР обязуется предоставить ЗАЕМЩИКУ кредит в сумме 1350000 рублей под 12,5 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ8 года.

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли продажи, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.1. и 4.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.

На основании п. 5.2.5. кредитного договора КРЕДИТОР имеет право потребовать от ЗАЁМЩИКА досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ЗАЁМЩИКОМ его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с КРЕДИТОРОМ.

Как следует из договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 продали, а ФИО3 купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 1500000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>. Существующее ограничение права ипотека в силу закона.

Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из состава обеспечения поручителей ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не заключалось.

Как следует из материалов дела ФИО3 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1391566,96 руб., в том числе неустойка 4749,06 руб., проценты 100073,35 руб. и задолженность по основному долгу 1286744,55 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а если заемщик нарушает срок возвращения займа по частям, если такое предусмотрено договором займа, или проценты по займу, то заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами - ст. 811 ГК РФ.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 2.1. договоров поручительства ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО12 ПОРУЧИТЕЛЬ отвечает перед КРЕДИТОРОМ за выполнение ЗАЁМЩИКОМ условий кредитного договора в том же объеме, как и ЗАЁМЩИК, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов КРЕДИТОРА, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ЗАЁМЩИКОМ, а согласно п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАЕМЩИКОМ обязательств по указанному кредитному договору ПОРУЧИТЕЛЬ и ЗАЕМЩИК отвечают перед КРЕДИТОРОМ солидарно.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена другая ответственность.

На основании ст. 322 ГК РФ «солидарная ответственность (обязанность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена... договором»; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга- ст. 323 ГК РФ

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму иска солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которая составляет 1391566 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований ФИО5 и ФИО6 указали, что фактически подписали типовой бланк договора поручительства, содержащий все существенные условия договора поручительства, при этом на момент подписания договора указанный договор не был подписан представителем Банка, и не было печати Банка. В дальнейшем подписанный представителем Банка договор поручительства на руки им не возвращался.

В обоснование своих доводов ФИО5 и ФИО6 ссылаются на ст.435 ГК РФ и рассматривают предложенный к заключению договор поручительства как письменную оферту.

Оферта представляет собой предложение, достаточно определенное, выражающее намерение лица (в данном случае Банка), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (в данном случае с ФИО5 и ФИО6). При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Следовательно, Банк, предоставив ФИО5 и ФИО6 к подписанию договор поручительства, однозначно выразил свое намерение к его заключению, считая себя заключившим договор с адресатом, в том числе и в соответствии со ст.435 ГК РФ. При этом договор поручительства фактически был подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ Все существенные условия договора были соблюдены, с чем ФИО5 и ФИО6 также согласны.

Кроме того, в обоснование своих требований ФИО5 и ФИО6 ссылаются на ст.441 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если в письменной оферте срок для акцепта не был определен, но акцепт был получен до окончания срока установленного законом (иным правовым актом), если срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени.

В договорах поручительства ФИО5 и ФИО6 указаны даты их подписания- ДД.ММ.ГГГГ, выполненные как машинописным способом, так и ФИО5 и ФИО6 лично, что и не оспаривается сторонами. Текст договора выполнен стандартным шрифтом, удобным для прочтения, на двух страницах. Следовательно нет оснований полагать, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО6 не имелось достаточного времени для прочтения текста договора поручительства, тем более, что ФИО5 и ФИО6 указали, что договор содержит все существенные условия договора поручительства, т.е. ознакомились с ним. При этом договор поручительства подписан обеими сторонами, скреплен печатью отделения Сбербанка России. Очередность подписания договора сторонами не имеет значения для его заключения.

До обращения Сбербанка в суд с исковым заявлением в отношении ФИО3 и поручителей, ФИО5 и ФИО6 не обращалась в Банк по вопросу о том, что договор поручительства был не заключен. Более того, заявления и пояснения в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 противоречат фактическим обстоятельствам заключения договоров, в том числе и указанными ФИО5 и ФИО6 лично, а именно: ФИО5 и ФИО6 получили предложение ФИО3 быть его поручителями по кредитному договору, и согласились с этим, что и было установлено в судебном заседании.

ФИО5 и ФИО6 подписали подготовленные кредитующим Банком договора поручительства, которые содержали все необходимые и существенные условия договора поручительства, в том числе и о вручении копии договора поручителям.

Кроме того ФИО5 и ФИО6 в обосновании своих доводов о том, что они не получили договор поручительства, ни каких доказательств суду не представили.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 добровольно приняли на себя обязательства по поручительству и ответственность за исполнение обязательств по нему.

С учетом содержания заявлений ФИО5 и ФИО6 суд полагает, что ФИО5 и ФИО6 как солидарные ответчики по иску к ФИО3 предпринимают меры для отказа от исполнения договора поручительства и обязательств по нему.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО5 и ФИО6 не вправе в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по договору поручительства, законных оснований для удовлетворения их встречных исковых требований, не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что в материалах дела нет документов, подтверждающих, что договор поручительства подписан уполномоченным лицом Банка, суд также находит необоснованными, поскольку договор поручительства подписан обеими сторонами и скреплен печатью отделения Сбербанка России.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15157,83 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО5 и ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО5 и ФИО6 к банку о взыскании госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лесосибирского отделения № Сбербанка России ОАО сумму задолженности в размере 1391566 (один миллион триста девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15157 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 83 копейки, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО5 не заключенным и взыскании госпошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО6 не заключенным и взыскании госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий- О. Ю. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено в 9 часов 11 июля 2011 года.

Решение не вступило в законную силу.