Решение по делу № 13-71/2019 (13-814/2018;) от 14.12.2018

№ 13-71/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялта                                 31 января 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истца Алехиной М.А., представителя ответчика МВД по Республике Крым Надворного Д.С., представителя ответчика ФКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым» Лученко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алёхиной Марины Анатольевны о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Алёхиной Марины Анатольевны к Федеральному казенному учреждению «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым», Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене отказа о включении периода обучения в расчет выслуги лет на пенсию, понуждении совершить определенные действия, третьи лица: Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Алехина М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Алёхиной Марины Анатольевны к Федеральному казенному учреждению «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым», Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене отказа о включении периода обучения в расчет выслуги лет на пенсию, понуждении совершить определенные действия, третьи лица: Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым

Требования мотивированы тем, что указанным решением Ялтинского городского суда Республики Крым удовлетворены частично исковые требования истца, вместе с тем, полагает, что в решение суда не имеется обоснования относительно того, может ли спорный период обучения входить в общий трудовой стаж из расчета один к одному, а также почему применен Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1, а не Закон РФ от 20 ноября 1990 года №№

В судебном заседании заявитель поддержала заявленное ходатайство о разъяснении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Республике Крым Надворный Д.С. полагал рассмотрение преждевременным, поскольку решение в законную силу не вступило и обжалуется.

Представитель ответчика ФКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым» Лученко К.Н. полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Выслушав заявителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года исковые требования Алёхиной Марины Анатольевны о признании незаконным и отмене отказа о включении периода обучения в расчет выслуги лет на пенсию, понуждении совершить определенные действия – удовлетворены частично. Включен в расчет выслуги лет для назначения пенсии Алёхиной Марины Анатольевны период обучения в Симферопольском университете им. В.И. Вернадского с 30 июля 1992 года по 09 апреля 1993 года из расчета два месяца обучения за один месяц службы. Возложена обязанность на Министерство внутренних дел по Республике Крым в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить перерасчет пенсии Алёхиной Марине Анатольевне с учетом установленных судом обстоятельств. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Устранение неясностей, содержащихся в решении суда, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Вместе с тем указанные истцом доводы не свидетельствуют о неясности решения суда, поскольку обусловлены несогласием с принятым решением суда и недостижением желаемого результата при рассмотрении дела.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего заявления, решение суда не содержит каких-либо неясностей, изложено в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Каких-либо иных обстоятельств, связанных в том числе и связанных с его возможным последующим исполнением, свидетельствующих о необходимости разъяснения, равно как и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не предоставлено.

Более того, следует учитывать, что в настоящее время решение суда от 26 ноября 2018 года в законную силу не вступило в связи с его апелляционным обжалованием ответчиком МВД по Республике Крым.

С учетом изложенного, заявление о разъяснении решения суда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Алёхиной Марины Анатольевны о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Алёхиной Марины Анатольевны к Федеральному казенному учреждению «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым», Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене отказа о включении периода обучения в расчет выслуги лет на пенсию, понуждении совершить определенные действия, третьи лица: Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк