Решение по делу № 33-5152/2015 от 26.02.2015

Судья: Чутчев С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Городское ЖКХ» на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>

по делу по иску главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ООО «Городское ЖКХ» и О.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО «Городское ЖКХ» - С.Н.В., представителя главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - Я.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Городское ЖКХ», О.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, принятые и оформленные протоколом от <данные изъяты> в форме заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> г., заключенного с ООО «Городское ЖКХ».

В обоснование требований ссылалось на то, что в <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <данные изъяты> года. При проведении собрания выявлены нарушения требований ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ в части отправки собственникам уведомлений о проведении общего собрания в установленный срок. Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и оформленное протоколом от <данные изъяты> о выборе ООО «Городское ЖКХ» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, было принято с нарушением жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городское ЖКХ» иск не признал.

Ответчик О.В. в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала, указала, что она не является инициатором созыва общего собрания, протокол не подписывала.

Представители третьих лиц ликвидационной комиссии Администрации г.п. Кашира и ЗАО «ЕЖКХ» в суд не явились, извещены.

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Городское ЖКХ» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, было проведено в форме заочного голосования при наличии кворума. Согласно копии протокола от <данные изъяты> по результатам голосования приняты решения об избрании председателем собрания О.В., о выборе управляющей компании ООО «Городское ЖКХ».

Материалами дела подтверждено, что О.В. не являлась инициатором проведения собрания, уведомления собственникам помещений не направляла, подписи не собирала, какие-либо документы относительно собрания не составляла и не подписывала. Проведенной проверкой выявлено, что часть собственников, значащихся как участвующие в голосовании, в действительности не принимали участия в общем собрании и не подписывали бюллетени голосования.

Разрешая заявленные требования и вынося решение об их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от <данные изъяты>, являются недействительными. При этом суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: