Решение по делу № 33-29360/2016 от 07.10.2016

Судья - Козлов В. Г. Дело № 33-29360/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н. М.

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Александра Владимировича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко А. В. обратился в суд с иском к ОАО «МТС Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, в котором просила расторгнуть заключенный кредитный договор от <...> года, признать недействительными пункты кредитного договора о недоведении до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании удержанных штрафов и снижении неустойки.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года в иске Савченко А. В. отказано.

В апелляционной жалобе Савченко А. ВА. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в момент заключения договора, он не имел возможности внести изменения в его содержание, так как договор является типовым, что лишило его возможности повлиять на его содержание. Указывает на то, что Банк не предоставил полной информации по кредитному договору, считает, что неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе Савченко А. В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Савченко А. В. <...> года, ОАО «МТС Банк» открыл текущий счет и выдал Савченко А. В. кредитную карту с кредитным лимитом <...> рублей.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Как того и требует ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст.310 ГК РФ и является основанием для применения кстороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, были допущены просрочки платежа.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд верно исходил из того, что доводы Савченко А. В. о неполном предоставлении информации о кредите не являются основаниями для расторжения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из содержания данной нормы закона лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Одним из условий реализации данного способа изменения или расторжения договора, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.

Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным, содержит элементы банковского счета и кредитного договора. Составной частью договора являются заявка на открытие банковских счетов, график погашения кредитов, условия договора и кредитования, тарифы банка. В графике осуществления платежей указывается полная стоимость кредита в рублях.

Информация об ознакомлении Савченко А.В. с условиями предоставления кредита, тарифами банка, индивидуальными условиями предоставления кредита отражены в заявлении-анкете о предоставлении кредита с подписью Савченко А.В.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого­ либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Поскольку Савченко А.В. не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Савченко А.В. о расторжении кредитного договора.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время только при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Доказательств оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита материалы дела не содержат.

Довод жалобы Савченко А.В. о том, что Банк не предоставил полной информации по кредитному договору не доказан.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Стороны при заключении договора действовали разумно и добросовестно, Савченко А.В. был ознакомлен с условиями получения кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте со страхованием. Банк выполнил условия договора, выдал Савченко А.В. сумму кредита.

Участие в Программах Банка защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита.

Поскольку информация об условиях кредитного договора предоставляется заёмщику до заключения такого договора, следовательно, вопреки доводам истца, приведённая им норма ст. 10 Закона о защите прав потребителей не регулирует правоотношения сторон (банка и потребителя) в процессе ис­полнения ими договора. При заключении договора до сведения истца была доведена вся информация об условиях кредита, с которыми Савченко А.В. ознакомился и согласился, в связи с чем, дей­ствуя по своему усмотрению добро­вольно и соответственно, предвидя любые обстоятельства своей финансовой состоятельно­сти, принял на себя эти обязательства.

Сведения о полной цене кредита отражаются в графике осуществления платежей по кредитному договору, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008- У, поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора.

В связи с чем, доводы истца о не доведении до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия Банка в части несоблюдения указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако, истцом не представлено доказательств ничтожности сделки либо доказательств нарушения прав истца Банком при заключении кредитного договора, как и не представлено доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий, вследствие заключения кредитного договора.

Довод жалобы Савченко А.В. о том, что неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суду необходимо ее снизить неоснователен.

Часть. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении кредитного договора истец обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Савченко А.В. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Савченко А.В. добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: