Решение по делу № 12-598/2014 от 10.11.2014

к делу: № 12-598/14

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 19 ноября 2014 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Кузнецов С.Л., при секретаре судебного заседания Бушуевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Говорика Ю.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района от Дата обезличена, в отношении Говорика Ю.З., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от Дата обезличена, Говорик Ю.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей – в доход государства с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Говорик Ю.З. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Говорик Ю.З. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи полностью. При этом пояснил, что Дата обезличена в 01 час 50 минут он не управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, поскольку указанную автомашину припарковал его отец. Данным транспортным средством он и не имел права управлять в силу того, что не вписан в страховой полис ОСАГО. По просьбе отца он стал забирать личные вещи из вышеуказанного припаркованного автомобиля, и в этот момент подъехали сотрудники ППС, проверили его документы и вызвали сотрудников ДПС, которые в дальнейшем, со слов сотрудников ППС, составили протокол в отношении Горика Ю.З. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные действия сотрудников ДПС он полагал незаконными, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Кроме того, Говорик Ю.З. считает, что при рассмотрение данного административного дела мировой судья необоснованно отказал в допросе свидетеля (его отца).

Представитель административного органа – сотрудника ППС Архипцев А.М. допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции с соблюдением процессуальных норм Дата обезличена подтвердил, что он остановил Говорика Ю.З., управлявшего автомашиной и поскольку от Говорика Ю.З. исходил запах алкоголя, он вызвал сотрудников ДПС, которым передал рапорт об обстоятельствах произошедшего.

Представитель административного органа – старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» Байков А.А., аналогично допрошенный в судебном заседании Дата обезличена в суде первой инстанции с соблюдением процессуального закона, также подтвердил, что от дежурного ОВД ему стало известно, что сотрудники ППС остановили Говорика Ю.З., управлявшего автомашиной. Прибыв на место, было установлено со слов сотрудников ППС, что они остановили указанную автомашину под управлением Говорика Ю.З., от которого исходил запах алкоголя и передали ему рапорт об обстоятельствах дела. Кроме того, Байков А.А. подтвердил факт отказа Говорика Ю.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, при наличии у последнего резкого запаха алкоголя. По утверждению этого свидетеля составление протокола об административном правонарушении происходило в присутствии двух понятых, личности которых были установлены. Говорику Ю.З. также были разъяснены все его процессуальные права.

Приняв во внимание доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена в 01 час 50 минут на <адрес> Говорик Ю.З., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, сотрудниками полиции был отстранен от управления указанным транспортным средством, и он не выполнил законного требования сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Данное обстоятельство вытекает из материалов дела об административном правонарушении: протокола № от Дата обезличена года, который подписан Говориком Ю.З. без замечаний (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, где имеется запись Говорика Ю.З. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), рапортом сотрудника ППС МУ МВД России «Одинцовское» (л.д. 5).

В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Между тем, по смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающей на водителя транспортного средства обязанность - проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как пояснил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС Байков А.А., основанием для предложения водителю Говорику Ю.З. пройти медицинское освидетельствование, в конкретном случае, являлось наличие резкого запаха из его рта алкоголя и поведение не соответствующее обстановке.

При этом вышеуказанные регламентирующие нормы являются родовыми по отношению к гл.2,3 упомянутых Правил, регламентирующих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответственно, и распространяются на оба института освидетельствования.

Кроме того, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, который предусматривает более широкий комплекс действий, связанных с установлением состояния опьянения, в связи, с чем приведенные заявителем Говорик Ю.З. в жалобе доводы не являются основанием для признания действий сотрудников ДПС неправомерными.

Суд подвергает критической оценке довод Говорика Ю.З., относительно того, что он не управлял автомобилем и не имел право им управлять, поскольку имеющиеся доказательства в материалах дела согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Говорик Ю.З. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и мировым судьей ему назначено справедливое наказание с соблюдением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения.

Иные доводы Говорика Ю.З., не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района от Дата обезличена о привлечении Говорика Ю.З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от Дата обезличена, в отношении Говорика Ю.З, о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Говорика Ю.З. – без удовлетворения.

Судья                       С.Л. Кузнецов