Решение по делу № 33-5252/2016 от 18.10.2016

Судья Сутягина Т.Н.                                               Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Шалагиной Л.А.,

судей                                          Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре                                   Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Базенко Т.Н. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования удовлетворены частично:

взыскана с Базенко Т. Н. в пользу ООО «Рел- ФинансГрупп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 12400 руб.; проценты за пользование займом 65472 руб.; неустойка 2000 руб., государственная пошлина 2596,16 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ООО «Рел-ФинансГрупп» обратился в суд с иском к Базенко Т.Н. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рел-ФинансГрупп» и Базенко Т. Н. был заключен Договор займа, в соответствии с договором Заимодавец в качестве займа передал Ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12400 рублей сроком на 30 дней. Сумма займа Ответчиком была получена по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику был представлен график платежей.

В соответствии с п№ индивидуальных условий договора займа основная процентная ставка применяемая Заимодавцем составляет 1095 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, но согласно п.№ индивидуальных условий договора займа устанавливается льготный период, где основная процентная ставка уменьшается на 875,4 % годовых и составляла 219,6 % годовых. Данный льготный период устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, предусмотренную п№ индивидуальных условий договора займа, в сумме 14632 руб. (12400 руб.- сумма займа и 2232 руб.- проценты за пользование им) ответчик обязан был уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок ответчик не явился.

В соответствии с п№ индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчику начислены проценты в сумме 63240 руб., исходя из следующего расчета: (12400 руб. х 1095%)/365дн. х 170 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. № индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа начисляется неустойка в размере 20% процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 8576,58 руб., согласно следующего расчета: (14632 + 63240) х 20%/365 х 201дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 12400 руб.; проценты за пользование займом 65472 руб. до полного исполнения решения суда; неустойку 8576,58 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2793 руб..

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Базенко Т.Н. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что денежных средств для погашения кредита не имеет, работы нет, просит снизить штрафы, неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Базенко Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано, что истец необоснованно завысил сумму просроченных процентов. Денежных средств для погашения кредита не имеет, работы нет, просит снизить штрафы, неустойку.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО МФО «Рел-ФинансГрупп», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Базенко Т.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что выплачивала сумму займа с процентами исправно, но после потери работы платить не смогла. Заем брала несколько раз, в последний раз была сумма 12400 рублей, оплачивала в течение года, какую сумму оплатила, пояснить не смогла.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рел-ФинансГрупп» и Базенко Т. Н. заключен Договор займа, в соответствии с договором Заимодавец в качестве займа передал Ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12400 рублей (п.1 договора) сроком на 30 дней (п.2).

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа срок действия договора- 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора займа основная процентная ставка применяемая Заимодавцем составляет 1095 % годовых за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п.4.1 индивидуальных условий договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается льготный период, где основная процентная ставка уменьшается на 875,4 % годовых и составляла 219,6 % годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа платеж по договору займа составил 14632 руб. (12400 руб.- сумма займа и 2232 руб.- проценты за пользование им).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа начисляется неустойка в размере 20% процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.1, ст. 8, ст.420, ст. 432, ст. 301, ст.307, ст.309, ст.310, ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 422, ст. 810, ст. 811, 813, ст. 309, ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по нему получены ответчиком. Ответчик свои обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом судебная коллегия соглашается по существу.

В то же время по размеру удовлетворенных требований в части процентов за пользование заемными средствами коллегия с решением суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты 1095 % годовых за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п.№ индивидуальных условий договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается льготный период, где основная процентная ставка уменьшается на 875,4 % годовых и составляла 219,6 % годовых. Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

    То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

    Поскольку нормы о договоре займа, действующие на момент заключения договора, не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

    Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

    Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

    Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

    С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Базенко Т.Н. к займодавцу не обращалась.

    Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

    Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, исполнение обязательств одной из сторон не должно приводить к неосновательному обогащению другой стороны либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,90% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признавая действия ООО «Рел-ФинансГрупп» по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения процентов за пользование займом коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 65472 рубля, что значительно превышает задолженность по сумме займа (12 400 рублей).

Вместе с тем, столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, погасил задолженность по процентам и основному долгу лишь частично, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с Базенко Т. Н. процентов до четырехкратного размера оставшейся задолженности по основному долгу по договору займа займу, то есть до 12400 х 4 = 49600 рублей.

Решение в этой части подлежит изменению.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судебной коллегией вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Так как решение суда в части взыскания процентов изменено, что привело к изменению и общей суммы удовлетворенных требований, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика Базенко Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2068 рублей (судом взыскивается 64000 рублей (12400+49600+2000) от заявленных истцом 86448 рублей, что составляет 74,03%).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Базенко Т.Н. не имеет возможности оплачивать задолженность по догово░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.310 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░:

░░.░░.░░░░ – 3695,24 ░░░.;

░░.░░.░░░░ – 3695,24 ░░░.;

░░.░░.░░░░ – 3695,24 ░░░.;

░░.░░.░░░░ – 3695,24 ░░░.;

░░.░░.░░░░ – 2217,11 ░░░.;

░░.░░.░░░░ – 2217,11 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 65472 ░░░. ░░ 49600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2596,16 ░░░. ░░ 2068 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░