Решение по делу № 22К-1725/2016 от 02.09.2016

судья – Мукаилова В.И. Дело 22к-1725-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах Билалова <.> на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым избрана в отношении подозреваемого Билалова <.> <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу по <дата>, а в случае предъявления обвинения до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвокатов ФИО5 и ФИО6, просившие постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия- пистолета и боеприпасов к нему.

Дознаватель ОД ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале ФИО8 с согласия заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ходатайствует перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношений ФИО1 указывая, что ФИО1 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ни где не работает, будучи на свободе он может воспрепятствовать следствию, путем угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, попытаться уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от дознания и суда, тем самым, продолжить заниматься преступной деятельностью.

<дата> в 22 ч. 45 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

<дата> постановлением Советского районного суда г.Махачкалы удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 по <дата>, а в случае предъявления обвинения до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить как преждевременное, необоснованное, незаконное и избрать ФИО1 другую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что судом при принятии постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.<адрес> не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе. ФИО1 может продолжить преступную деятельность, и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, также ссылка на данную норму указана в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», где указано, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве дознавателя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы допрос в качестве подозреваемого ФИО1, пояснившей суду, что ФИО1 в любой время будет являться к дознавателю, полностью признался в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении двух <.> детей, супругу и больную престарелую бабушку, имеет постоянное место жительства в г.Махачкале, и аргументы защитника, которые полностью не указаны в постановления суда, возражавшего против удовлетворения ходатайства дознавателя.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст.389.15 УПК РФи ч. 1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Такие основания для отмены решения суда по данному материалу имеются.

Суд первой инстанции, свое решение об удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, вопреки требованию ч.3 ст. 108 УПК РФ принял на основании копии постановления дознавателя о возбуждении ходатайства о применении меры пресечения.

В материалах представленных в суд отсутствует подлинник постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Кроме того, в основу принятия решения судом положены справки, характеристика в отношении ФИО1 в ксерокопиях, которые надлежащим образом не заверены и их достоверность судом не проверена.

Суд первой инстанции, в судебном заседании не проверил соответствие ксерокопий документов представленных ему с подлинными материалами уголовного дела.

В постановлении суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения ходатайства и не дал оценку доводам защиты об отсутствии оснований дляизбраниямерыпресеченияФИО1 ввиде заключения под стражуи применения к нему более мягкой меры пресечения в видедомашнего ареста и не разрешил в совеем решении по существу ходатайство защиты об изменениимерыпресечения, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.15 УПК РФо состязательности уголовного судопроизводства.

Суд, вынося постановление, вышел за рамки ходатайства органа дознания и установил, что подозреваемый скрылся от органа дознания, хотя в постановлении дознавателя отсутствует такие данные.

В соответствии с требованиями закона, в решениях суда об избрании заключения подстражудолжно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкаямерапресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избраниеданноймерыпресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, суд вынес постановление, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и 108 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому, отменив постановление суда, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, представленные сторонами, проверить их законность и доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменяется ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, а материал подлежит рассмотрению судом первой инстанции вновь, с учетом тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает необходимымизбратьв отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключенияподстражу, установив срок до 14 суток, то есть до <дата>, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.22и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах Билалова <.>.

Настоящий материал направить на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе.

Избратьв отношении Билалова <.> меру пресечения в видезаключенияподстражу, установив срок до 14 суток, то есть до 19.09.2016г., включительно.

Председательствующий судья