Решение по делу № 2-7488/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-7488/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                               город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешко А. Д. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определении рыночной стоимости имущества,

установил:

Лепешко А.Д. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета ответчика об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, определении рыночной стоимости имущества в размере, указанном в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «Аварийные комиссары».

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лепешко А.Д., была проведена оценка принадлежащего должнику имущества - автомобиля <данные изъяты>. Отчетом об оценке, составленным ответчиком, определена рыночная стоимость указанного имущества - <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя утверждена оценка данного объекта, которая не соответствует его рыночной стоимости. По заданию истца ООО «Аварийные комиссары» произведена оценка стоимости имущества, рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Антипина Л.В. требования об установлении рыночной стоимости поддержала, указав на явное занижение отраженной в отчете ответчика стоимости автомобиля. Вместе с тем, в связи с истечением срока действия отчета ответчика и отсутствием нарушений к порядку проведения оценки со стороны ответчика требование о признании отчета недействительным не поддержала. Выводы судебной экспертизы в части определения величины рыночной стоимости имущества без учета применения коэффициента снижения стоимости не оспаривала.

Представитель ответчика Бурков Д.В. с требованиями истца не согласился, указав на соответствие отчета всем предъявляемым к нему требованиям. Ссылался на то, что представленный истцом отчет не соответствует методикам расчетов, выполнен без учета всех методов оценки, без осмотра автомобиля, без учета особенностей арестованного имущества, аналогов. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Вопрос об установлении рыночной стоимости оставил на усмотрение суда, поскольку срок действия отчета об оценке, выполненного ответчиком, истек.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска просит рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Лепешко А.С. в суд не явилась, извещалась по месту жительства, сведений об ином адресе в суд не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска находится исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с Лепешко А.Д. в пользу Лепешко А.С. денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, о чем составлен акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и установлена сумма - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по ходатайству должника вынес постановление о назначении специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была проведена оценка указанного объекта, по результатам которой был составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В рамках настоящего дела истец оспаривает результаты оценки, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше требованиям он соответствует, оценка указанного имущества (автомобиля <данные изъяты>) проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доводы истца сводятся лишь к несогласию с определенным размером оценщиком стоимости принадлежащего ему имущества. Оснований для признания недействительным указанного отчета, а также определенной им величины рыночной стоимости автомобиля у суда не имеется.

При рассмотрении дела в суде доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости и иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения дела актуальность отчета об оценке, составленного ответчиком, утратила силу в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поскольку шестимесячный срок действия отчета истек.

Поскольку, учитывая дату составления отчета, дату принятия оценки и срок ее действия, в настоящее время рыночная стоимость, определенная в указанном отчете, не может быть использована для целей исполнительного производства, требование об установлении рыночной стоимости арестованного автомобиля подлежит удовлетворению.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект».

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, арестованного и подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, на дату определения оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., с учетом применения коэффициента на срок экспозиции (поскольку имущество находится под арестом, продажа его отличается от обычных рыночных отношений) - <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспаривались, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать их неверными.

Вместе с тем, применение судебным экспертом для определения величины рыночной стоимости автомобиля поправочного коэффициента суд считает неправомерным, поскольку вопрос о применении каких-либо коэффициентов перед экспертом не ставился.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что установление стоимости имущества на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения коэффициента 0,8 нарушает права должника в исполнительном производстве, поскольку указанная стоимость не может считаться рыночной, содержит не объективную оценку имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями п. 8 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает возможным установить рыночную стоимость имущества, подлежащего передаче на реализацию, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лепешко А. Д. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определении рыночной стоимости имущества удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Лепешко А. Д. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Установить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, для целей реализации в рамках исполнительного производства в сумме <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Лепешко А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года

Председательствующий                                                                          А.В. Калашникова