Решение по делу № А76-21857/2005 от 01.08.2006

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

"1" августа 2006г.                            Дело № А76-21857/2005-6-955/37 Резолютивная часть решения объявлена  22.05.2006г.

          Полный текст решения изготовлен 1.08.06г.

Судья        Валиев В.Р.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Валиева В.Р..,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Протон», г. Троицк

к ИП Семенов А.И. г. Троицк;

ИП Семенов Е.А., г. Троицк

О взыскании 256 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: Дмитриева И.В. – представитель по доверенности от 20.01.2006г.

от ответчика: ИП Семенова А.И.- не участвовал, извещен надлежаще

 ИП Семенов Е.А – Колмаковой Е.Д. представитель по доверенности от 11.05.2006г.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Протон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Семенову Анатолию Ивановичу о взыскании 256 000 рублей неосновательного обогащения за период с 23.03.2004г. по 01.12.2004г.

          Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.170, 654, 1102 ГКРФ.

          В качестве фактических обстоятельств заявлено о недействительности сделки, оформленной договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 23 марта 2004г., заключенной между истцом и Семеновым Евгением Анатольевичем, в силу ее ничтожности  как притворной необходимости применения к договору безвозмездного пользования  от 23 марта 2004г. правил с учетом существа сделки, которую стороны действительно имели в виду, т.е. норм о договоре аренды зданий и сооружений (раздел 4 гл. 37 ГК РФ), и оценке договора от 23 марта 2004г.  как незаключенного, в виду отсутствия  согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

          Определением суда от 19 сентября 2005г. удовлетворено  ходатайство  истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ИП Семенова Евгения Анатольевича со ссылкой на ст. 322 ГК РФ о солидарной обязанности ответчиков по заявленному требованию.

          Определением суда от 30 ноября 2005г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-11-453/05-5-261.

          В судебном заседании 15-22 мая 2006г. отклонено ходатайство Семенова Е.А. о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-7400/2006-16-195 возбужденному по иску Бояркиной Р.А. к Семенову Евгению Анатольевичу о возврате неоплаченного товара, а именно обязать Семенова Евгения Анатольевича вернуть Бояркиной Р.А долю в размере 25% от уставного капитала «Протон», переданную на основании договора купли-продажи от 28.02.2004г., поскольку названное дело не может повлиять на наличие у Семенова Е.А.статуса участника ООО «Протон» в момент совершения договора безвозмездного пользования от 23 марта 2004г. и соответственно не  имеет правовой связи с настоящим процессом.

          Ответчик Семенов Анатолий Иванович просит в иске отказать, представлен отзыв от 11 мая 2006г., согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении не только ответчиков, но и самого истца заключить договор на иных условиях (аренда).

          Расчет площади, занимаемых по договору от 23 марта 2004г. помещений – 80кв. м не верен.

          Размер неосновательного обогащения, исходя из суммы 400 рублей/ кв. м., необоснован.

          Судебные издержки на оплату услуг представителя завышены, а стоимость услуг по представленной оценке  не относится к делу.

          Ответчиком Семеновым Е.А. отзыв не представлен.

          В судебном заседании15-22 мая 2005г. рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных требований до 244800 рублей (ст. 49 АПК РФ).

          Заслушав истца, возражения представителя ответчика Семенова Е.А. исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле Арбитражный суд

                                      УСТАНОВИЛ:

23 марта 2004г. между истцом и ответчиком Семеновым Евгением Анатольевичем был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому истец, действуя на стороне «Ссудодателя» обязался передать, а ответчик, именуемый «ссудополучателем» принять в пользование для осуществления торговой деятельности нежилое помещение по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д. 14 А, площадью 80кв. м.(ст. 689 ГК РФ).

          В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена, с целью прикрыть другую сделку ничтожна.

          К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются  относящиеся к ней правила.

          Таким образом, по основаниям притворности недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

          Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения  указанной нормы недостаточно.

          Более того, суд не может принять в качестве безусловного волеизъявления самого истца на совершение договора аренды, утверждение содержащееся в самом исковом заявлении: «Заключая договор безвозмездного пользования стороны фактически предполагали передачу нежилого помещения в пользование Семенову Е.А., в счет выплаты дивидентов последнему как участнику ООО «Протон», т.е. намерение сдать имущество в аренду при заключении договора отсутствовало, согласно ст. 606 ГК РФ аренда предполагает представление имущества арендатору  во временное владение и пользование  или во временное пользование, за плату, т.е. возмездность договора (ст.423 ГК РФ).

          Корпоративные отношения сторон по выплате дивидентов не могут являться арендными.

          Отсутствие изначальной воли сторон  при совершении договора от 23.03.2004г. на внесение арендных платежей по договору от23.03.2004г. свидетельствует о невозможности оценить договор безвозмездного пользования нежилым помещением как сделку «прикрывающую» отношения сторон по аренде недвижимого имущества.

          Тем не менее, требования истца в части иска к Семенову Евгению       Анатольевичу о взыскании 244 800 рублей – неосновательного обогащения за период с 23.03.06г. по 01.12.2004г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11453/05-6-261/24-1186/135 отказано в удовлетворении исковых требовании ООО «Протон» и Бояркиной  Р.А. к Семенову Е.А. и Межрайонной ИФНС № 6 г. Троицк о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Протон» от 28.02.04г., заключенного между Бояркиной Р.А. и Семеновым Е.А.

Таким образом, на момент заключения договора от 23.03.04г. безвозмездного пользования Семенов Е.А. является участником ООО «Протон».

                 Статьей 690 ГК РФ установлен запрет  коммерческим организациям передать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником.

                 В силу ст. 50ГК РФ общества с ограниченной ответственностью являются коммерческими организациями, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности.

                 Таким образом, сделка, оформленная договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 23.03.2004г. является недействительной в силу ничтожности (ст. 168;690 ГК РФ).

                 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

                 При недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах (ст. 166 ГК РФ).

                 Поскольку между ООО «Протон» и ООО «Фотон» заключен договор купли-продажи от 08 сентября 2004г. нежилого помещенияобщей площадью 346,8 кв.м. расположенного по адресу г. Троицк, ул. Гагарина д. 14 А, о чем в ЕГРПН вынесена соответствующая запись о переходе права собственности от 01.12.2004г. ответчик Семенов Е.А. не может быть обязаны к возврату переданного по ничтожной сделке         нежилого помещения ООО «Протон», но должен в порядке реституции возместить стоимость незаконного пользования имуществом в деньгах за период с 23.03.2004г. по 01.12.2004г., т.е. с момента начала незаконного пользования имуществом  по дату регистрации перехода права собственности.

                  Согласно ст. 1103 ГКК РФ, нормы о неосновательном обогащении   подлежат субсидиарному применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

                 Оценивая суть сложившихся между сторонами отношений как нарушение запрета на предоставления имущества в безвозмездное пользование и учитывая применение норм о неосновательном обогащении вне зависимости  от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1002 ГК РФ) доводы истца о возникновении неосновательного обогащения у Семенова Е.А. как стороны исполненной ничтожной сделки  являются правильными.

                 Так как, ИП Семенов Анатолий Иванович не является стороной исполненного между ООО «Протон» и Семеновым Евгением Анатольевичем недействительного договора от 23.03.04г. он не может быть субъектом реституции и неосновательно обогатившимся от реализации ничтожной сделки по отношению к ООО «Протон» лицом.

                 Мнение истца о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 322 ГК РФ не основаны на  действующие законодательства, поскольку солидарная  обязанность либо солидарное требование возникают из договора, обязательств, связанных с предпринимательской деятельности, а не отношениям по применению  последствий недействительности ничтожных сделок.

        Соответственно, в иске к ИП Семенову А.И. следует отказать.

        Истцом обосновано, в качестве периода пользования заявлены, 8 месяцев (с 23.03.04г. по 01.12.2004г.), в подтверждение чего, в деле имеется договор на аренду нежилого помещения и предоставление коммунально-хозяйственных услуг,  заключенный между Семеновым А.И. и Семеновым Е.А. от 30.03.2004г. (Т1 л.д.102), в соответствии  с которым Семенов Е.А. действует на основании договора безвозмездного пользования, что позволяет сделать вывод  о передаче нежилого помещения по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина 14 А Семенову Е.А. по состоянию на 30.03.2004г. от ООО «Протон» (30.03.2004г.-01.12.2004г- 8 месяцев).

        Суждение истца о ничтожности указанного договора аренды от 30.03.2004г. являются правильными (ст.ст. 209, 608 ГК РФ).

        Правомочия на сдачу имущества  в аренду у Семенова Е.А. действительно отсутствуют.

        По смыслу ст. ст. 1102; ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользования и в том месте, где оно происходило.

        В обоснование стоимости пользования нежилым помещением по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина  14А в дело приобщены договора аренды нежилого помещения от 01.04.2004г.  с ИП Богдановой Г.И., размер арендной платы установлен 400 рублей, за 1 кв. м., счет-фактуры и приходные ордера, удостоверяющие оплату по указанным ставкам (Т.1 л.д. 12-15).

        Договор аренды №13 от 21 мая 2004г. заключенный между ООО «Протон» и ИП Титовой Н.К., арендная плата 400 руб. за 1 кв.м., с доказательствами оплаты указанного размена арендных платежей (Т,2 л.д. 6-10), договор аренды №3 от 02 декабря 2003г. с ИП Хажиным М.М. на аналогичных условиях и доказательства платежей (Т2 л.д. 11-17).

        В качестве дополнительного доказательства стоимости арендного пользования в районе расположения имущества ООО «Протон» по ул. Гагарина, 14А в г. Троицке представлен отчет № 026-05-01052 Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 04.10.2005г., которым установлена средняя рыночная стоимость услуг по аренде нежилого помещения в г. Троицке в районе ул. Гагарина14-А за 1 кв.м. в 2004г.- 683 руб., в 2005г.-700 руб.

        К отчету приложены: лицензия на осуществление оценочной деятельности от 09.11.2001г. №002204 с  продленным сроком действия до 09.11.2007г., страховой полис Военно-страховой компании  № 0471038001294, договор на оказание услуг по оценке № 105215 от 30.0905г.

        Данные документы соответствуют требованиям ст.ст. 10; 11; 12 ФЗ от 29.07.98г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», что позволит признать доказательство  допустимым в арбитражном процессе (ст. 64 АПК РФ).

        Размер помещения, переданного Семенову Е.А. в безвозмездное пользование, подтверждается справкой Троицкого филиала ОГУП, «Обл. ЦТИ» от 19.09.2004г. № 6524,  выданной самому Семенову Е.А. по состоянию на 29.06.2004г., площадь, выделенная Семенову Е.А. , составила 76,5 кв.м.

        Таким образом, суд принимает уменьшенный истцом расчет неосновательного обогащения в сумме 244 800 рублей- 400 руб. / за кв.м. х 76,5 кв.м. х 8 мес., поскольку истцом правильно определены период пользования, цена существовавшая по аналогичному имуществу при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.        При распределении судебных издержек  289,62 руб. госпошлины подлежат возврату истцу из бюджета в виду уменьшения исковых требований (ст. ст. 333.22; 333.40 НК РФ), в остальном госпошлина относится на ответчика.

        В части распределения судебных издержек, по оплаты расходов представителя  истца – 20000 рублей и расходов на проведение        оценки рыночных  услуг по аренде нежилых помещений  в сумме 3540 рублей.

        Ходатайство истца подлежит частичному удовлетворению, поскольку отчет № 026-05-01052 от 04.10.2005г. выполнены в отношении стоимости аренды как в 2004г., так и 2005г. доводы ответчика о необходимости названного отчета истцу и  для иных целей, кроме рассмотрения настоящего дела являются правильными, поскольку 2005г. в иске не заявлялся.

        Более того, истец обладал совокупностью и иных доказательств (ст. ст. 71,75 АПК РФ), которых считал достаточными при первоначальном обращении. Расширение числа доказательств является  процессуальным правом истца (ст. 41 АПК РФ).

        В части расходов по оплате услуг представителя в деле имеется договор поручения №4 от 06.06.05г.; акт 15.06.2005г. о выплате вознаграждения в размере 20000 рублей в полном объеме, платежные поручения № 83, № 86 от 11.07.05г.; 20.07.2005г., в общей сумме 20000 рублей.

        Исходя из объема, сложности, срока рассмотрения дела, и принципа разумности пределов (ст. 110 АПК РФ) в компенсацию истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя подлежат в сумме 15000 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.167,168,ч. 2 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

        Взыскать с ИП Семенова Евгения Анатольевича,26.05.1980 г. рождения, место рождения г. Троицк, проживающего г. Троицк, ул. Гагарина д. 28 кв. 31, ОГРН 304741833700062, в пользу ООО «Протон» г. Троицк, 244800 рублей- неосновательного обогащения за период с 01.04.2004г. по 01.12.2004г., 15000 рублей – в компенсацию расходов на оплату услуг представителя и 6 330,38 руб.в компенсацию расходов по уплате госпошлины.

        В иске к МП Семенову Анатолию Ивановичу отказать.

Возвратить ООО «Протон» г. Троицк, 289,62 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 76 от 08.06.2005г. (подлинник в деле) из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С у д ь я                                                                                 В.Р.Валиев