Решение по делу № 33а-406/2016 (33а-14019/2015;) от 11.12.2015

, Судья: Орлова О.В. № 33А-14019

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» января 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Быковой С.В., Пушкаревой Н.В.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Лялиной Д.А. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2015 года

по делу по заявлению Лялиной Д. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее – МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка),

У С Т А Н О В И Л А:

Лялина Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка: по аресту имущества в рамках исполнительного производства от 04.02.2013г.; по оценке имущества и передаче имущества на реализацию; признать незаконным и отменить: акт ареста имущества должника от 19.12.2013г.; постановление об оценке имущества должника от 30.12.2013г.; заявку на реализацию арестованного имущества; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 10.01.2013г.; предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю нереализованного имущества.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на основании исполнительного листа от 29.01.2013г., выданный Новоильинским районным судом г. Новокузнецка, 04.02.2013г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с Лялиной Д.А. в пользу Солодкова С.Т.

19.12.2013г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста имущества должника, в состав арестованного имущества входило имущество, : <данные изъяты>. Арест имущества был произведен находящееся по адресу: <адрес>, которое было передано на хранение Солодкову С.Т.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: указанное имущество оценено, сумма арестованного имущества составила <данные изъяты> руб. (постановление об оценке имущества должника от 30.12.2013г.); составлена заявка на реализацию арестованного имущества, имущество было передано на реализацию (заявка б/н на реализацию арестованного имущества от 10.01.2014г., постановление о передаче имущества на реализацию); направлено предложение взыскателю нереализованного имущества; снятие ареста с имущества, в связи с фактическим исполнением требований (постановление от 16.04.2014г.).

Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, так как в исполнительном производстве отсутствуют отметки о надлежащем уведомлении Лялиной Д.А. об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, она не имела возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность исполнить требования в добровольном порядке. Постановление и акт о наложении ареста ею были получены 14.10.2014г., постановление об оценке имущества, она не получала. Отсутствует согласие взыскателя на принятие арестованного нереализованного имущества. Кроме того, исполнительные действия по аресту имущества были совершены по <адрес>, тогда как, место ее регистрации и жительства, <адрес>.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Лялина Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что вывод суда о том, что Лялина Д.А. знала об имеющейся задолженности, опровергается материалами дела, поскольку при вынесении определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2012г. и решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2012г. заявитель не присутствовала, также как при выселении из квартиры.

Указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения о совершаемых исполнительных действиях и направлении в адрес заявителя постановлений, в частности не было выслано постановление от 04.02.2013г., в связи, с чем у должника отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Кроме того, в подтверждение этого предоставил служебную записку начальника отдела от 17.07.2015г., о том, что почтовые реестры по направлению корреспонденции уничтожены, поскольку согласно инструкции по делопроизводству ФССП России они хранятся в течение года.

Также в нарушение ч. 4, 7 ст. 80, ч. 6 ст. 85, ч.6, 15 ст.87 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были направлены постановление о наложение ареста, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об оценке имущества или имущественных прав и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Вывод суда о том, что само по себе неполучение Лялиной Д.А. копий постановлений судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку о решениях судов и о своих обязательствах по ним ей было достоверно известно, является необоснованным, поскольку знание об имеющихся обстоятельствах, не освобождает судебного пристава-исполнителя выполнять свои обязанности добросовестно и не нарушать законодательство об исполнительном производстве. Кроме того, доказательств о том, что Лялина Д.А. знала об имеющемся решении и определении в судебное заседание не предоставлено и суд основывает свои выводы на предположениях В имеющих материалах административного дела имеется расписка об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства только 10.04.2014г. (согласно тексту апелляционной жалобы).

Считает, что получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2012г. вторым должником, не свидетельствует о надлежащем уведомлении Лялиной Д.А. о совершаемых исполнительных действиях в рамках исполнительного производства от 04.02.2013г.

В нарушение ч. 1, 6, 11 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» реализация имущества фактически не происходила.

В решении суд указывает, что имущество было приобретено взыскателем Солодковым С.Т., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная квитанция выдана не специализированной организацией, осуществляющая продажу арестованного имущества, а судебным приставом-исполнителем, т.е. взыскатель самостоятельно внес на депозит службы судебных приставов-исполнителей денежные средства в счет исполнения требований Лялиной Д.А. перед Солодковым С.Т.

Также взыскатель Солодков С.Т. самостоятельно принял решение об оставлении арестованного имущества в своем пользовании, в то время как согласия на оставление арестованного имущества за минусом 25% от его стоимости он не выражал.

Представитель административного ответчика Полынова В.Ю. в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2012г. с Львовой А.И. и Лялиной Д.А. в пользу Солодкова СТ. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждой, связанные в рассмотрением гражданского дела иску Солодкова СТ. к Львовой А.И., Лялиной Д.А. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 19.05.2011г. по которому исковые требования Солодкова СТ. были удовлетворены.

На основании указанного определения 04.02.2013г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Носыревым А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Лялиной Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Солодкова СТ. (л.д.35).

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 07.06.2012    года Львова А.И. и Лялина Д.А. были выселены из квартиры <адрес>, их право пользования данным жилым помещением прекращено, Львова А.И. и Лялина Д.А. были обязаны передать Солодкову СТ. ключи от квартиры <адрес> и не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу 24.08.2011г. на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

22.10.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г.Новокузнецка были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Лялиной Д.А. и № в отношении должника Львовой А.И. с предметом исполнения: выселение Лялиной Д.А. и Львовой А.И. из квартиры по <адрес> соответственно.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка 15.02.2013г. в присутствии понятых был составлен акт о выселении должников из указанной квартиры и произведена опись их имущества, которое было передано на ответственное хранение взыскателю Солодкову С.Т.

Требования ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении квартиры от имущества при выселении должниками не было исполнено, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе исполнительного производства от 04.02.2013г. № о взыскании с должника Лялиной Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Солодкова СТ. 19.12.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка составлен акт ареста имущества должника Лялиной Д.А., находящегося в квартире после исполнения требований о выселении должников (л.д. 36-38). Взыскателю Солодкову СТ., имущество, указанное в акте, передано на хранение.

30.12.2013    года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и
Новоильинскому районам г.Новокузнецка вынесено постановление об
оценке имущества должника, согласно которому установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 19.12.2013 года, а именно <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.39-40).

10.01.2014    года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка была вынесена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.41) и постановление о передаче имущества на реализацию (л.д.42-43).

В связи с тем, что имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в счет погашения задолженности (л.д.44). Данное имущество было приобретено взыскателем Солодковым СТ., что подтверждается квитанцией от 15.04.2014г.

22.04.2014г. исполнительное производство было окончено 25.04.2014 года в связи с фактическим исполнением (л.д.47).

23.09.2014г. Лялина Д.А. обратилась в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством о реализации имущества по адресу: <адрес> в том числе №. С материалами исполнительного производства была ознакомлена 14.10.2014г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действия судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области являлись законными, обоснованными, активными, направленными непосредственно на исполнение исполнительного документа, при этом, согласно представленным документам, судебными приставами-исполнителями не были нарушены процессуальные и материальные нормы действующего законодательства при совершении исполнительных действий.

Выводы суда судебная коллегия полагает по существу правильными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительным производстве", осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов - исполнителей (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах"), судебный контроль в порядке ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 441 ГПК РФ, действовавшей на момент предъявления требований в суд, при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства. Таких оснований вмешательства по делу не установлено, как и указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение решения в апелляционном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не была извещена об оспариваемых действиях судебного пристава – исполнителя, связанных с обращением взыскания на имущество и передаче его взыскателю, а также что исполнительные действия совершены не по месту её жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянт не оспаривает принадлежности ей имущества, находящегося в квартире, из которой произведено её выселение в принудительном порядке по судебному акту, которое было передано на ответственное хранение взыскателю, в связи с чем исполнительные действия совершены в соответствии с требованиям ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение установленного законом времени должником Лялиной Д.А. были предприняты меры по освобождению квартиры от имущества, в связи с чем имущество в соответствии с законом было передано на реализацию.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о законности оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя являются обоснованными.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем после прекращения служебного контракта, поскольку в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной передаче исполнительного производства на исполнение судебному приставу – исполнителю, осуществлявшему исполнительные действия, о чем представлен акт от 30.04.2014г. Судебная коллегия полагает обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что указание в постановлении фамилии Фаистовой К.С. носит характер технической ошибки, связанной с особенностями работы служебных программ. Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное повлекло нарушением прав должника в исполнительном производстве в ходе рассмотрения дела не представлено. Равно как не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что оценка имущества должника, произведенная судебным приставом – исполнителем не соответствует законодательству и нарушает права должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялиной Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: