Решение по делу № 33-531/2016 от 26.05.2016

Дело №                                                                             Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей                         ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о перерасчете задолженности за поставленный газ

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1

          Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о перерасчете задолженности за поставленный газ.

         Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд в порядке ст. 223 ГПК РФ поступило ходатайство истца об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу. Заявление мотивировано тем, что неявка истца на судебное заседание была связана с нахождением его на выезде по семейным обстоятельствам. В подтверждение своих доводов истец представил суду железнодорожный билет.

         Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

         Не согласившись с определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить по основаниям, приведенным им в ходатайстве об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, и возобновить производство по его исковому заявлению к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

         Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о перерасчете задолженности за поставленный газ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

          Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ на 17 час.10 мин. и ДД.ММ.ГГГГ на 16 час., не просил суд об отложении дела и не сообщил о причинах своей неявки.

         В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

          Обращаясь в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец ФИО1 в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание указал, что он находился на выезде по семейным обстоятельствам, что подтверждается проездными билетами.

          Однако представленный истцом проездной билет на ДД.ММ.ГГГГ приобретен на имя ФИО7, в связи с чем обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность сообщения суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.223 ГПК РФ, для отмены определения об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Частная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об отмене определения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о перерасчете задолженности за поставленный газ, оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи