Решение по делу № 11-61/2018 от 17.08.2018

Дело № 11-61/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Сиреневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по частной жалобе Демина Ю.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района, от 31 июля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Демина Ю.Г. о признании недействительным начислений по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 июля 2018 года исковое заявление Демина Ю.Г. о признании недействительным начислений по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указан ответчик и место его нахождения, или место жительства; не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указаны требования; не указана цена иска; не приложены копии документов для ответчика.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Демин Ю.Г. подал частную жалобу, в обоснование которой указано, что определение вынесено мировым судьей судебного участка, которому оно не подсудно, все необходимые документы суду им представлены, требования сформулированы и указаны в исковом заявлении, наименования и адреса ответчиков указаны в их ответах.

Рассмотрев частную жалобу Дёмина Ю.Г. по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным закономили предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В определении мирового судьи верно указано, что по форме исковое заявление Демина Ю.Г. не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку ответчик и его местонахождение в исковом заявлении не указаны.

Поскольку спор носит имущественный характер, в исковом заявлении должна быть указана цена иска (общий размер оспариваемых начислений), так как от этого зависит подсудность спора федеральному суду или мировому судье.

Кроме того, к исковому заявлению Демина Ю.Г. не приложена его копия с копиями приложенных документов для ответчика.

Таким образом, мировым судьей правильно определено наличие обстоятельств, влекущих оставление искового заявления Демина Ю.Г. без движения, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №3 от 31 июля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Дёмина Ю.Г. без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части определения мирового судьи указание о том, что в исковом заявлении Дёмина Ю.Г не указаны требования, поскольку они истцом сформулированы (о признании недействительными начислений в пользу ООО .... а также на то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, поскольку из искового заявления усматривается, что заявитель ссылается на нарушение его прав нанимателя тем, что начисления за капитальный ремонт и содержание жилья управляющая компания производит ему незаконно, поскольку он не собственник этого жилья.

Что касается доводов частной жалобы о вынесении определения мировым судьёй судебного участка № 3, которому исковое заявление Демина Ю.Г. не подсудно, то в этой части они являются безосновательными, учитывая, что Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" предусматривает, что в случае временного отсутствия мирового судьи, к подсудности которого относится исковое заявление, председателем городского суда его обязанности возлагаются на мирового судью другого судебного участка (ст. 8).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░