Решение по делу № 33а-246/2016 (33а-5045/2015;) от 23.12.2015

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-246/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2016 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела частную жалобу Валиковой Н. Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.11.2015 о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валикова Н.Г. обратилась в суд с административным иском по тем мотивам, что административный истец (далее - истец) является собственником земельного участка с кадастровым № (...), расположенного по адресу: (...). 05.08.2015 истец обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Карелия (далее - ФГБУ) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений данного объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Решением ФГБУ от 14.08.2015 приостановлен государственный кадастровый учет изменений сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о данном земельном участке. По мнению ФГБУ, в представленном истцом межевом плане от 04.08.2015 конфигурация уточняемого земельного участка отличается от его конфигурации, отраженной в плане границ, являющемуся приложением к содержащемуся в кадастровом деле свидетельству на право собственности на землю от 11.02.1997. Истец не согласна с данным решением и полагает, что межевой план соответствует установленным требованиям, границы земельного участка не определены. В представленном плане границ отсутствуют геодезические данные, масштаб не соблюден, в связи с чем местоположение границ должно определяться с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Указанное решение ФГБУ препятствует истцу в реализации ее права собственности на земельный участок. По данным основаниям Валикова Н.Г. просила суд признать незаконным данное решение и обязать ФГБУ осуществить кадастровый учет изменений сведений ГКН о земельном участке в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка на основании межевого плана от 04.08.2015.

Определением суда производство по административному делу прекращено, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С таким определением не согласна Валикова Н.Г., в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что собственник смежного земельного участка Кузнецов С.В., привлеченный к делу, не оспаривал границы земельного участка, принадлежащего истцу. Права и интересы администрации Прионежского муниципального района заявленные Валиковой Н.Г. требования не затрагивают. Суд не проверил законность оспариваемого решения, в то время как для прекращения производства по делу оснований не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филатов К.С. поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФГБУ Кондрашина С.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель заинтересованного лица - администрации Прионежского муниципального района, Кузнецов С.В., привлеченный к делу в качестве заинтересованного лица, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое заявление, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, подано Валиковой Н.Г. в порядке административного судопроизводства со ссылкой на положения главы 22 КАС РФ.

Предметом оспаривания по настоящему делу является решение органа кадастрового учета, которым приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон). Решение мотивировано тем, что в нарушение ч. 9 ст. 38 Закона, п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 (далее - Требования), конфигурация уточняемого земельного участка в межевом плане (разделы "Схема расположения земельных участков" и "Чертеж земельных участков и их частей") отличается от его конфигурации, отраженной в плане границ земельного участка, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 11.02.1997 и содержащимся в кадастровом деле данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося в собственности истца на основании договора купли-продажи от 30.07.2014, составляет (...) кв.м. Вместе с тем, истцом представлен в ФГБУ вместе с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка межевой план от 04.08.2015, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет (...) кв.м.

При этом истец просит суд обязать ФГБУ в порядке административного судопроизводства осуществить кадастровый учет соответствующих изменений сведений ГКН о земельном участке, тем самым увеличив площадь находящегося в ее собственности земельного участка.

Как следует из объяснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, площадь уточняемого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом увеличена по сравнению с указанной в свидетельстве о праве собственности. Это осуществлено не за счет границы со смежным земельным участком с кадастровым номером (...), находящегося в собственности Кузнецова С.В., а за счет других границ, предположительно - с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Данные объяснения согласуются с межевым планом, сведениями ЕГРП, сведениями, представленными администрацией Прионежского муниципального района, и не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заявленные истцом требования на день их предъявления и вынесения обжалуемого определения затрагивали права и интересы администрации Нововилговского сельского поселения. Соответственно, из поданного в суд административного искового заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы, усматривается наличие спора о границах находящегося в собственности Валиковой Н.Г. земельного участка, который затрагивает права собственников смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к делу всех лиц, гражданские права и законные интересы которых затронуты заявленными Валиковой Н.Г. требованиями.

В связи с этим суд правомерно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекратил производство по настоящему административному делу, разъяснив Валиковой Н.Г. право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а заявленные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.11.2015 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи