Решение по делу № 33-1988/2019 от 12.03.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Сидоренко М.И., Гаджиева Б.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования обосновывает тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за ним на основании постановления № от <дата> Администрации города Махачкалы, что подтверждается копией свидетельства государственной регистрации права собственности за №<адрес>.

В принадлежащем истцу доме зарегистрирована и проживает ФИО1, которая была вселена в жилом дом в 2010 году как член семьи собственника, после заключения брака с сыном истца - ФИО2.

Брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут на основании решения мирового судьи <адрес> г. Махачкалы от <дата>, о чем было выдано свидетельство о расторжении брака от <дата> за №-БД №.

ФИО1 не является членом его семьи, в связи чем просит суд признать ее утратившим право пользования жилым помещением принадлежащим истцу.

ФИО1 не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг за жильё и ответственность по содержанию жилого дома.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

« Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1 <дата> года рождения, утратившей право пользования домовладением, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции УМВД РФ по г. Махачкале снять с регистрационного учета ФИО1 <дата> года рождения, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, указывая на то, что суд не установил фактические обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому постановил по делу необоснованное решение. Суд не принял во внимание, что она с 2006 года проживает в жилом доме, с сыном истца произвели капитальный ремонт дома, проживает в жилом доме вместе с несовершеннолетней дочерью, внучкой истца. Дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании суда апелляционной инстанции не явился представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Махачкала, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, основания заявленных исковых требований, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда подлежащим отмене и принятии решения об отказе в иске ФИО3, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, данное дело рассмотрено по существу с вынесением решения <дата>.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО10 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2006 года зарегистрирована по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

По указанному адресу ФИО1 извещена судом не была

( л.д.57,29). В материалах дела отсутствует расписка о получении ФИО1 извещения о назначении дела к судебному разбирательству на <дата>

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

На заседании суда первой инстанции ФИО3 поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, признать ФИО1 прекратившей право пользования домовладением, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> и снять ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, ФИО1 относится к бывшим членам его семьи, а потому не имеет право проживать в спорном домовладении.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, указывая на то, что ФИО3 не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а потому не имеет субъективного права на предъявление заявленных требований о выселении ФИО1

В обоснование своих доводов ФИО1 представила дополнительные доказательства о том, что жилой дом, расположенный в г. Махачкала, <адрес> на праве долевой собственности принадлежит ФИО12 и ФИО13

О том, что указанный дом в настоящее время не принадлежит на праве собственности истцу, ФИО3 не отрицал. В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на постановление № от <дата> Администрации г. Махачкалы. Однако данное постановление послужило основанием для регистрации за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2015г. за №.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как усматривается из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, истец ФИО3 собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, из которого он просил выселить ФИО1, как бывшего члена его семьи, не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> указанный жилой дом находится в долевой собственности ФИО12 и ФИО13, право собственности которых зарегистрировано <дата>

Следовательно, в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 не доказал своего субъективного права на предъявление указанного иска о выселении ФИО1

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО1 прекратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> снятии ФИО1 с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий:

Судьи: