Решение по делу № 2-3433/2016 ~ М-2163/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3433/16                     04 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СовБанкКонсалт» к Коновалову Н.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СовБанкКонсалт» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Коновалову Н.Н, о взыскании задолженности в сумме 172 980 руб., из которых просроченный основной долг – 11 000 руб., проценты – 161 980 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4660 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 ноября 2012 года ООО «ДА! Деньги» предоставило ответчику кредит в сумме 11 000 руб. на основании кредитного договора № ЗВ-000003635 от 03 ноября 2012 года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров микрозайма», «Условий договора микрозайма» и Графика платежей на срок до 02 декабря 2012 года по процентной ставке 1,50% в день. Между тем, ответчиком задолженность не погашена, сумма задолженности по указанному договору составляет 172 980 руб. На основании договора № 1 уступки права (требования) от 12.02.2014, ООО «ДА! Деньги» уступило ООО «СовБанкКонсалт» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного с ответчиком. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель ООО «СовБанкКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении Коновалову Н.Н. судебной повестки. Учитывая надлежащее извещение, отсутствие сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, ходатайств об отложении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 03 ноября 2012 года между ООО «ДА! Деньги» и ответчиком заключен кредитный договор № ЗВ-000003635, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 11 000 руб., по процентной ставке за пользование кредитом – 1,5% в день. Кредитный договор заключен на срок до 02 декабря 2012 года.

Условия кредитного договора № ЗВ-000003635 сторонами не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

На основании договора № 1 уступки права (требования) от 12.02.2014, ООО «ДА! Деньги» уступило ООО «СовБанкКонсалт» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с ответчиком. Договор уступки прав (требований) № 1 от 12.02.2014 не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитором обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, что не оспорено ответчиком, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составила 11 000 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Как следует из материалов дела, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 1,5% в день.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет сумму в размере 161 980 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Судом установлено, что сумма невозвращенного кредита составляет: 11 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 161 980 руб. – проценты.

Принимая во внимание, что ответчик осведомлен о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, заблаговременно получил судебное извещение на заседание от 04 октября 2016 года, имел возможность представить свои возражения на исковые требования, оспорить условия кредитного договора, в т.ч. в части размера процентов, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика с условиями кредитного договора, что не позволяет суду с учетом принципа свободы договора давать оценку разумности и справедливости его условий.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ЗВ-000003635 от 03 ноября 2012 года в общей сумме 172 980 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких возражений относительно предъявленных исковых требований (ни по праву, ни по размеру) и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4660 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Дело рассмотрено Невским районным судом Санкт-Петербурга по общим правилам подсудности, с учетом того, что на дату принятия иска к производству суда (10 марта 2016 года – л.д. 1) местом регистрации ответчика являлась квартира <адрес> (ответчик снят с регистрации 15 марта 2016 года (л.д. 97, 99), т.е. после принятия иска к производству суда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-000003635 ░░ 03 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 980 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4660 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.