Решение по делу № 33-1968/2019 (33-27961/2018;) от 17.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1968/2019 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Барминой Е.А. Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года апелляционную жалобу Баженовой Е. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5533/2018 по иску Баженовой Е. В. к Главному управлению Минюста России по Санкт-Петербургу о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности за неправомерные действия и нарушение трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Капкова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Баженова Е.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Минюста России по Санкт-Петербургу в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила признать недействительным приказ Главного управления №6 ДСП от 11.07.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать недействительным приказ Главного управления №176-к от 11.07.2018 об увольнении; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности приказа Главного управления №176-к от 11.07.2018 об увольнении; изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: по инициативе гражданского служащего (на дату вынесения решения судом); выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 12.06.2018 по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что с 16.04.2014 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 26.0.2018 ей был предоставлен отпуск продолжительностью 20 календарных дней с 21.05.2018 по 09.06.2018, после отпуска она должна была выйти на работу 13.06.2018, между тем, она уволена 12.06.2018 в выходной день. Кроме того, 06.06.2018 истица направила работодателю уведомление о предоставлении ей отпуска без сохранения содержания с 13.06.2018 по 16.11.2018, однако ответчик расценил не выход на работу как прогул.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, знакомилась с материалами дела 11.02.2019. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Баженова Е.В. 16.04.2014 была принята на федеральную государственную службу в ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу.

Приказом ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу №1765-к от 11.07.2018 прекращен служебный контракт, Баженова Е.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, проставления апостиля и уволена с федеральной государственной гражданской службы 12.06.2018 по подпункту «а» пункта 3 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей (прогул, отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Основанием для издания приказа N 176-к от 11.07.2018 явилось заключение служебной проверки, проведенной по факту отсутствия Баженовой Е.В. на служебном месте в периоды с13 по 15 июня 2018 года, с 18 по 22 июня 2018 года, с 25 по 29 июня 2018 года, с 02 по 06 июля 2018 года и с 09 по 11 июля 2018 года.

Служебной проверкой установлено, что истица в указанные даты отсутствовала по месту службы без уважительных причин, членами комиссии рекомендовано применить к Баженовой Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Факт отсутствия истицы по месту службы в период с 13 по 15 июня 2018 года, с 18 по 22 июня 2018 года, с 25 по 29 июня 2018 года, с 02 по 06 июля 2018 года и с 09 по 11 июля 2018 года Баженовой Е.В. не оспаривался, подтверждается материалами проведенной в отношении нее служебной проверкой.

Из материалов дела также следует, что Баженовой Е.В. в период с 21.05.2018 по 09.06.2018 в соответствии с графиком отпусков была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 20 календарных дней, приказ №74-о от 26.04.2018.

Фактически, Баженова Е.В. должна была приступить к работе 13.06.2018.

Из пояснения истицы следует и не оспаривается представителем ответчика, что находясь в отпуске, 06.06.2018 она отправила в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением заявление об отпуске без сохранения денежного содержания с 13.06.2018 по 16.11.2018 по семейным обстоятельствам. Также 06.06.2018 истица отправила фото данного письма по электронной почте в Главное управление.

Баженовой Е.В. письмом от 08.06.2018 №78/02-8428 на адрес электронной почты, указанный в обращении (genialnost@Hst.ru) был направлен ответ, в котором Главным управлением доводилось, что ей необходимо указать конкретные обстоятельства, по которым ей необходим отпуск, а также предложено прибыть на место исполнения обязанностей федеральной гражданской службы и обосновать причину предоставления отпуска без сохранения денежного содержания с 13.06.2018 по 16.11.2018, согласовать с начальником Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу возможность предоставления такого отпуска и его продолжительность.

Истицей не оспаривается тот факт, что данное письмо было получено по указанному адресу электронной почты 08.06.2018, с содержанием данного ответа она была ознакомлена в полном объеме.

При поступлении в Главное управление 13.06.2018 письменного обращения Баженовой Е.В. о предоставлении ей отпуска без сохранения денежного содержания с 13.06.2018 и его продолжительностью по 16.11.2018, Главным управлением в письме от 14.06.2018 №78/02-8570 дан ответ, аналогичный предыдущему.

Ответ отправлен почтовым отправлением категории «Заказное» посредством ФГУП «Почта России» по адресу, указанному на обращении.В данном ответе было затребовано объяснение о причинах невыхода на службу Баженовой Е.В. 13.06.2018.

Уведомлением о предоставлении письменных объяснений (исходящие от Главного управления от 20.06.2018, №78/02-8800, №78/02-8801) было направлено по адресам, указанным в служебном контракте (Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.47, корп.2, кв. 4) и в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной Баженовой Е.В. за 2017 год (Санкт-Петербург, ул. Даниила Хармса, д.7, кв. 11) почтовыми отправлениями категории «Заказное» посредством ФГУП «Почта России» 25.06.2018.

Объяснения у Баженовой Е.В. о причинах длящегося прогула с 13.06.2018 были истребованы комиссией, после чего государственный служащий на службу не выходила, и прогул не прерывался.

По состоянию на 11.07.2018 письменных объяснений от Баженовой Е.В. комиссии не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт длительного отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности привлечения Баженовой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не усмотрев при этом оснований для взыскания в ее пользу заработной платы по доводам истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного федерального закона.

Принимая во внимание, что работодателем не было согласовано заявление Баженовой Е.В. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 13.06.2018 по 16.11.2018, поскольку это является правом, а не обязанностью работодателя, она должна была выйти на работу 13.06.2018, учитывая, что увольнение произведено ответчиком без нарушения прав истицы, охраняемых нормами трудового законодательства, основания для применения к Баженовой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истицей проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при соблюдении процедуры увольнения истицы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истицы об обязанности у работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что истица не относится к категории лиц, с которым закон связывает обязанность работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Приведенные доводы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте являются голословными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истицы в суде первой инстанции о том, что она была уволена 12.06.2018, то есть в выходной день, что является основанием для признания увольнения незаконным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истицы с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ней в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Судебная коллегия отмечает, что в действиях Баженовой Е.В. имел место длящийся прогул, начавшийся с 13.06.2018, поэтому тот факт, что расторжение трудового договора произведено 12.06.2018 не является основанием для признания действий ответчика незаконными.

Приказ об увольнении истицы издан работодателем 11.07.2018, в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ответчиком существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы было право на получение заработной платы в период до 11.07.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: