Решение по делу № 2-1132/2019 (2-10723/2018;) ~ М-9823/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                                Дело № 2-1132/2019

                                                                                                                                                       06 марта 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» к Андрееву А.Н., Казакову В.Я. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Премиум Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику Андрееву А.Н., Казакову В.Я. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казаковым В.Я. и Андреевым А.Н., по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, номер кузова – №, номер двигателя №, VIN №, цвет кузова – темно-бордовый, недействительной сделкой, о признании недействительным паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выданный МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области и аннулировать регистрацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андреева А.Н.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Лизинг» и Казаковым В.Я. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>. Во исполнение условий п. 4 договора лизинга, истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Пунктом 8.1 правил лизинга транспортных средств – после окончания срока лизинга исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому лизингодатель передает ТС в собственность лизингополучателю по выкупной цене. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в установленный срок не внес в полном объеме очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истца на основании п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возврата находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному требованию ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую перед истцом задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке. Истец обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением об изъятии ТС у Казакова В.Я., в суде был установлен факт дубликата ПТС и переоформления спорного ТС на Андреева А.Н. По мнению истца, сделка, а именно договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ме6жду Андреевым А.Н. и Казаковым В.Я. является недействительной сделкой. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником ТС является истец, и право отчуждения имущества имелось лишь у истца. Однако, Казаковым В.Я. был заключен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ на заключение которого, он не имел должных оснований, будучи не собственником ТС. Вышеуказанная сделка является мнимой. Таким образом, в связи с тем, что договор купли продажи заключенный между Андреевым А.Н. и Казаковым В.Я является недействительной сделкой, все последующие сделки, заключенные Андреевым А.Н. также являются недействительными.

          Представитель истца Бойко Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

          Ответчики Андреев А.Н., Казаков В.Я., представитель ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

           Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Лизинг» и Казаковым В.Я. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №. По условиям договора финансовой аренды, срок лизинга установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым В.Я. и ООО «Премиум Лизинг» был заключен договор купли – продажи транспортного средства № №

            В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2011, номер кузова – №, номер двигателя №, VIN №, цвет кузова – темно-бордовый, регистрационный номер №, ПТС №. Стоимость приобретаемого предмета лизинга, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>

            Во исполнение условий п. 4 договора лизинга, истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

            Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Пунктом 8.1 правил лизинга транспортных средств – после окончания срока лизинга исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому лизингодатель передает ТС в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

            Как пояснил в судебном заседании представитель истца ответчик Казаков В.Я. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в установленный срок не внес в полном объеме очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в установленный срок не внес в полном объеме очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истца на основании п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возврата находящийся у ответчика предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование. Согласно данному требованию ответчик должен добровольно погасить в полном объеме возникшую перед истцом задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик Казаков В.Я. в установленный срок задолженность не оплатил.

             Поскольку ответчиком Казаковым В.Я. денежные средства в адрес истца возвращены не были, договор лизинга между истцом и ответчиком Казаковым В.Я. был расторгнут в одностороннем порядке.

             Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Премиум Лизинг» к Андрееву А.Н. удовлетворены, суд постановил «Изъять у Андреева А.Н. транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, номер кузова – №, номер двигателя №, VIN №, цвет кузова – темно-бордовый, государственный регистрационный знак №. Передать ООО «Премиум Лизинг» транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2011, номер кузова – №, номер двигателя №, VIN №, цвет кузова – темно-бордовый, государственный регистрационный знак №

             Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения дубликата ПТС и переоформления транспортного средства    <данные изъяты> год выпуска 2011, номер кузова – №, номер двигателя №, VIN №, цвет кузова – темно-бордовый на Андреева А.Н.

              Казаков В.Я. передал в собственность, а истец ООО «Премиум Лизинг» и оплатил транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2011, номер кузова – №, номер двигателя №, VIN №, цвет кузова – темно-бордовый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с момента передачи ТС ООО «Премиум Лизинг» стал собственником спорного транспортного средства.

          Как следует их материалов дела между Казаковым В.Я. и Андреевым А.Н.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства    <данные изъяты>, год выпуска 2011, номер кузова – №, номер двигателя №, VIN №, цвет кузова – темно-бордовый.

           Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          С ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником спорного транспортного средства является ООО «Премиум Лизинг» и все документы дубликат ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства находились у него, и право отчуждения имущества имелось лишь у ООО «Премиум Лизинг».

          В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).           Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

             Таким образом, поскольку Андреев А.Н. фактически был номинальным собственником транспортного средства. У него отсутствуют какие либо права на транспортное средство, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования ООО «Премиум Лизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковым В.Я. и Андреевым А.Н., по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, номер кузова – №, номер двигателя №, VIN №, цвет кузова – темно-бордовый, недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

         Поскольку суд признал сделку по отчуждению Казаковым В.Я. Андрееву А.Н. транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, номер кузова – №, номер двигателя № VIN №, цвет кузова – темно-бордовый недействительной сделкой, то паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выданный МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области следует признать недействительным и аннулировать регистрацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андреева А.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» к Андрееву А.Н., Казакову В.Я. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковым В.Я. и Андреевым А.Н., по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, номер кузова – №, номер двигателя №, VIN №, цвет кузова – темно-бордовый, недействительной сделкой.

Признать недействительным паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выданный МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области и аннулировать регистрацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андреева А.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14 марта 2019 года.

Председательствующий                                                                                                      А.С. Сорокин