Решение по делу № 2-4185/2015 от 15.04.2015

Дело №<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.;

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

представителя истца Магомедова Р.М. - Реутовой Е.С., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» Абдулаева Д.А., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

установил:

Истец Магомедов Р.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований истец Магомедов Р.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ТН-<данные изъяты>. <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года на автодороге по <адрес обезличен>-<данные изъяты> Параллель, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA Jazz регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением водителя Шаталова А.С. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением водителя Джабраилова Р.М., собственником которого является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Магомедову Р.М., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Шаталовым А.С. п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, учитывая что, гражданская ответственность водителя Джабраилова Р.М. при управлении транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страхового полиса серии ССС № <данные изъяты>, руководствуясь ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, и ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанное событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, выполненного ИП Морозов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> выполненного ИП Миргородский Р.А., согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак М <данные изъяты> ТН-<данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> за <данные изъяты> дня составляет: <данные изъяты>*<данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Истец Магомедов Р.М. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Реутова Е.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согасие» в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения судом просил применить ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Магомедова Р.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье <данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью <данные изъяты> указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что Магомедову Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>.

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года на автодороге по <адрес обезличен>-<данные изъяты> Параллель, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA Jazz регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением водителя Шаталова А.С. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением водителя Джабраилова Р.М., собственником которого является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Магомедову Р.М., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г., постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Шаталовым А.С. п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>.

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, учитывая что, гражданская ответственность водителя Джабраилова Р.М. при управлении транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страхового полиса серии ССС № <данные изъяты>, руководствуясь ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, и ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако выплаты не последовало. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ИП Морозов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

При производстве по данному делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненного ИП Миргородский Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении № <данные изъяты> от <данные изъяты> года у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.<данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с п.<данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <данные изъяты> октября <данные изъяты> года (подпункт «б» пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована до <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, а именно с <данные изъяты>, то предельный размер страховой выплаты по данному делу на одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Магомедова Р.М. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Магомедову Р.М. в срок до <данные изъяты> (<данные изъяты> по <данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты>% *<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Магомедова Р.М. подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>*<данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствие со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░