Решение по делу № 2-600/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-600/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием представителя истца Глазуновой И.Г. - Плыгача А.В.,

ответчика ИП Антипова Ю.В., представителя ответчика Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 13 ноября 2017 года гражданское дело по иску Глазуновой ИГ к индивидуальному предпринимателю Антипову ЮВ о защите прав потребителя,

установил:

Глазунова И.Г. обратилась в суд с иском к ИП Антипову Ю.В. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля KIA Sorento, г.р.з. № в связи с неустойчивой работой двигателя. Стоимость ремонта составила 90 580 руб., в том числе 78 580 руб. расходы на приобретение деталей, 12 000 руб. стоимость работ.

В процессе ремонта ответчиком проведены следующие работы: замена турбокомпрессора, свеч накаливания, толкателей клапана 8 шт., гидротолкателей клапанов 16 шт. прокладки ГБЦ, прокладки клапанной крышки, прокладки выпускного коллектора, прокладки впускного коллектора, верхнего кольца уплотнительной форсунки дизельной, нижнего кольца уплотнительной форсунки дизельной, масляного фильтра, моторного масла, охлаждающей жидкости.

В период эксплуатации автомобиля истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у двигателя автомобиля вновь пропала тяга, двигатель заглох. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ответчиком автомобиля установлено, что имеет место порыв цепи масляного насоса, который в период до ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчиком. Стоимость ремонта, включая сами работы и заменяемые детали, составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику в связи с доносившимися звуками из-под капота автомобиля. Как установлено, имел место порез на патрубке, соединяющемся с турбокомпрессором, который ответчик устранил бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле при работе двигателя вновь слышался скрежет. Ответчиком предложено произвести ремонтные работы по устранению недостатков за счет истца, со ссылкой на то, что данные работы не входят в гарантийный ремонт. Истец, полагая, что ремонтные работы должны быть произведены за счет ответчика, обращалась с письменными претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ИП Антипова Ю.В. в счет возмещения убытков за некачественный ремонт 60 900 руб., затраты по оплате услуг эвакуатора и проезду из <адрес> до <адрес> в общей сумме 16 000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также штраф в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Глазунова И.Г. участия не принимала, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца Плыгач А.В., после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом КДА, в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить, представив суду письменное заявление.

Ответчик ИП Антипов Ю.В., его представитель Дорогий Р.И. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, согласившись с выводами заключения эксперта КДА

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ИКСОРА», будучи надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение по существу иска не выразило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу ст.39 ГПК РФ правом истца, заявлен добровольно, выражен в письменном заявлении, подписан представителем, которому истцом на основании доверенности передано в том числе полномочие по отказу от исковых требований в полном объеме, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от искового заявления представителю истца известны и понятны, о чем свидетельствует содержание представленного заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа Глазуновой И.Г. от иска и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах следует принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Глазуновой ИГ в лице представителя по доверенности Плыгача АВ отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Антипову ЮВ о защите прав потребителя.

Прекратить производство по делу по иску Глазуновой ИГ к индивидуальному предпринимателю Антипову ЮВ о защите прав потребителя.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Шибакова

Верно: судья