Решение по делу № 2-3103/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-3103/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                        01 июня 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

При секретаре Оганесяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Произвольской Т. М. к Петровой Л. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек,

У с т а н о в и л:

Произвольская Т.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой Л.В., указав, что последняя 16 января 2015 года и 15 апреля 2015 года получила от неё 500 000 руб. и 390 000 руб. на условиях возвратности, при этом в первом случае обязалась вернуть 500 000 руб. с учетом 3% до 20 июля 2015 года, а во втором – 390 000 руб. с учетом 5 % до 20 ноября 2015 года, однако до настоящего времени каких-либо платежей в счёт погашения долга не поступало, а на требования о добровольном исполнении принятых на себя обязательств Петрова Л.В. не отвечает. Истцом была направлена претензия с требованием о взыскании денежных средств в размере 890 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 000 рублей, с предоставлением срока до 31.12.2016 года. Ответа и выплат от ответчика не последовало.

В связи с этим Произвольская Т.М. просит взыскать с Петровой Л.В. сумму займа по расписке от 16.01.2015 в размере 500 000 руб., сумму займа по расписке от 15.04.2015 в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 000 рублей, кроме того, Произвольская Т.М. в порядке ст. 98 ГПК РФ просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 128 800 руб., оформление доверенности в размере 1 000 рублей и уплатой госпошлины в размере 15 415 руб. (л.д. 3-13)

Истец Произвольская Т.М. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Пискаревой И.Э., которая в суд явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Петрова Л.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась неполученной за истечением срока хранения (л.д. 22, 33,34).

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Зарегистрировав своё место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 29), Петрова Л.В. обязана обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, в противном случае она несёт риск вызванных этим последствий в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ.

При таком положении направленная по адресу регистрации судебная повестка, вернувшаяся неполученной, является надлежащим извещением ответчика Петровой Л.В., а с учётом того, что от него не поступало ходатайств об отложении судебного разбирательства, как и не поступало документов, свидетельствующих об уважительности неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В подтверждение наличия долговых обязательств Петровой Л.В. перед Произвольской Т.М. в материалы дела представлены две расписки: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Л.В. получила от Произвольской Т.М. денежные средства в размере 500 000 руб., обязалась вернуть 500 000 руб. с выплатой 3 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Л.В. получила от Произвольской Т.М. денежные средства в размере 390 000 руб., обязалась вернуть 390 000 руб. с выплатой 5 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

    По своей сути, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на возврат денежных средств, которые были переданы им по расписке ответчику.

Суд, исследовав представленные доказательства исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права, приходит к выводу о том, что между сторонами присутствуют заемные правоотношения, поскольку между сторонами заключён договор займа, в виде оформленной расписки, содержащей все признаки договора займа между сторонами - физическими лицами, данные правоотношения не опровергнуты иными допустимыми доказательствами со стороны ответчика, ответчиком не представлено доказательств того, что передача денежных средств осуществлялась в рамках партнерских отношений, так как в расписке о получении денежных средств нет указаний на то, что данные денежные средства передаются в рамках иных отношений между сторонами.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеперечисленных норм требования истицы в части взыскания денежных средств по условиям расписки в размере 890 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истицы размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 890 000 рублей составляет – 543 000 рублей. Расчет судом проверен, является математически верным, произведён в соответствии с действующий законодательством, а потому подлежит принятию.

Как следует из объяснений Произвольской Т.М., Петрова Л.В. каких-либо платежей в счёт погашения долга не производит, а на требования о добровольном исполнении принятых на себя обязательств не отвечает.

    По смыслу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду.

    Принимая во внимание тот факт, что ответчик Петрова Л.В. возражений на иск, как и доказательств погашения перед Произвольской Т.М. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме или в части, не представила, а свою подпись в расписках не оспаривает, суд полагает установленным то обстоятельство, что заёмщик Петрова Л.В., получив от Произвольской Т.М. заёмные денежные средства в размере 890 000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по их возврату не исполняет.

    При таком положении требование Произвольской Т.М. взыскать с Петровой Л.В. сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Произвольская Т.М. так же просит в порядке ст. 98 ГПК РФ просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 128 800 руб. и уплатой госпошлины в размере 15 415 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и услуг нотариуса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче Произвольская Т.М. уплатила государственную пошлину на сумму 15 415 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 2), то их возмещение должно быть отнесено на Петрову Л.В.

Что касается расходов по уплате услуг представителя в размере 128 800 руб., то суд не находит оснований для их полного возмещения, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг и квитанции о несении таких расходов (л.д. 12-13).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, то суд полагает справедливым снизить размер издержек до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 890 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 543 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 415 ░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.