Решение по делу № 2-900/2017 ~ М-872/2017 от 27.09.2017

дело № 2-900/2017 подлинник

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Иноземцевой К. А.,

а также с участием истицы Горановой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску Горановой Татьяны Ивановны к Грибанову Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств по договору поручения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Горанова Т. И. обратился в суд с иском к Грибанову В. И. о взыскании денежных средств в размере 110 000 рублей по договору поручения и компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Данные требования Горанова Т. И. мотивировала тем, что в сентябре 2014 года она заключила с Грибановым В. И. договор поручения на определённые юридические действия, оформив доверенность от 4 сентября 2014 года, удостоверенную нотариусом Кимрского городского нотариального округа Тверской области Балковой Л. В. Договор поручения не был оформлен в письменном виде, т. к. Грибанов В. И. отказался его оформлять, хотя она просила его об этом.

Согласно данного договору Грибанов В. И. должен был оформить документы на земельные участки № №*, площадью 0,15 га, № №* площадью 0,33 га, а также жилой дом № №* по адресу: Тверская <адрес>, в срок, на который была дана доверенность. В соответствии с данным поручением ответчик обязан был сделать межевание земельных участков, оформление земельного участка № <адрес> площадью 0,30 га, в её собственность, постановку на кадастровый учёт, получение технического паспорта на жилой дом, кадастровых паспортов на вышеназванные объекты недвижимости и регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости. Все перечисленные полномочия указаны в доверенности от 4 сентября 2014 года, которая была выдана на три года без права передоверия и без права продажи указанного имущества. Ответчик должен был сообщать ей сведения о проделанной им работе.

Суммы денежных средств, которые она должна оплачивать за выполнение юридических услуг, называл ответчик. Деньги она перечисляла со своей банковской карточки на его банковскую карточку ежемесячно по 20 000 рублей и при встрече наличными, квитанций и расписок она не получала.

Когда в общей сложности передала ответчику 130 000 рублей, попросила его выдать ей расписку в получении указанной суммы. Грибанов В. И. выдал ей такую расписку, составленную им собственноручно. В расписке Грибанов В. И. подтвердил, что получил от неё 130 000 рублей за оформление документов на два земельных участка и постановку на кадастровый учёт, с выдачей технического паспорта. Оригинал доверенности оставался у Грибанова В. И.

Впоследствии на протяжении длительного времени после составления расписки ответчик не отчитывался перед ней, на телефонные звонки не отвечал. Она вынуждена приехать к ответчику в г. Кимры и забрать у него документы, т. к. доверенность уже была недействительной за истечением срока (4 сентября 2017 года), новую доверенность она не хотела на него оформлять, т. к. не доверяла Грибанову В. И. Ответчик выдал ей кадастровый паспорт на жилой дом № <адрес> в дер. <адрес> от 26 декабря 2014 года и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: Кимрский <адрес> от 27 января 2015 года. На земельные участки ни одного документа Грибанов В. И. ей не выдал, межевания земельных участков и их оформления в собственность и государственную регистрацию не произвёл, технического паспорта на жилой дом также не выдал, хотя об этом была договорённость.

Полагает, что ответчик выполнил работу на 20 000 рублей вместе с оплаченной госпошлиной, остальные 110 000 рублей он обязан ей вернуть.

Их договор поручения прекращён, т. к. срок доверенности истёк. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвращает ей неотработанные деньги и никакие документы ей не передал, она вынуждена обратиться в суд с данным заявлением.

Кроме того, она имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку ответчик не выполнил вышеназванные поручения, она претерпела нравственные страдания, т. к. переживала, что ответчик не выполнил поручения в указанные сроки. Являясь инвалидом 2 группы по сердечнососудистому заболеванию, на неё очень серьёзно повлияло недобросовестное отношение Грибанова В. И. к выполнению своих обязанностей по договору поручения.

В судебном заседании истица Горанова Т. И. свои требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, дополнив суду, что она не оформляла с Грибановым В. И. в сентябре 2014 года договор поручения, т. к. доверяла ему, поскольку ответчик ранее помогал ей в оформлении юридических документов, и его работой она осталась довольна. При этом не отрицала, что зафиксированная в исковом заявлении информация о том, что Грибанов В. И. отказался оформлять договор поручения в письменном виде, не соответствует действительности. Денежную сумму в размере 110 000 рублей, которую Грибанов В. И. должен ей возвратить за невыполненную им работу по договору поручения от сентября 2014 года, она определила самостоятельно. При этом не отрицала, что помимо перечисленных в исковом заявлении документов ответчик подготовил также технический паспорт на жилой дом № №* дер. <адрес> от 18 сентября 2014 года, технический план здания в отношении жилого дома № <адрес> от 24 декабря 2014 года, акт обследования данного объекта капитального строительства от 18 сентября 2014 года, выполненный Кимрским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ», а также межевой план в отношении земельного участка площадью 1 500 кв. м. по адресу: <адрес>

Ответчик Грибанов В. И., будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истицы Горановой Т. И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключён с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 статьи 971 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из положений статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2014 года Горанова Т. И. обратилась к ответчику Грибанову В. И. с просьбой подготовить ряд документов в отношении недвижимого имущества в виде земельного участка № №*, площадью 0,15 га, земельного участка № №*, площадью 0,33 га, а также жилого дома № №* расположенных по адресу: <адрес>

Для этого истица 4 сентября 2014 года выдала на имя ответчика доверенность №*, по условиям которой последний уполномочен был быть её представителем во всех учреждениях и организациях г. Кимры и Кимрского района Тверской области по вопросам оформления в собственность любых земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества, находящихся по адресу: Тверская область, Кимрский район, Устиновское сельское поселение, дер. Кокоурово, с правом проведения землеустроительных работ и составления межевого (землеустроительного) плана, получения кадастрового паспорта земельного участка, постановки на кадастровый учёт, с правом уточнения границ вышеуказанного земельного участка и перераспределения границ земельного участка, получение технического и кадастрового паспортов строения, поставить указанную недвижимость на кадастровый учёт, с правом присвоения адресного номера, получить правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, подписать акт сноса (обследования) строений, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, зарегистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, без права продажи указанного имущества.

Указанная доверенность была выдана Горановой Т. И. сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Как следует из объяснений истицы Горановой Т. И. в судебном заседании, она не оформляла с Грибановым В. И. в сентябре 2014 года договор поручения, т. к. доверяла ему, поскольку ответчик ранее помогал ей в оформлении юридических документов, и его работой она осталась довольна. При этом не отрицала, что зафиксированная в исковом заявлении информация о том, что Грибанов В. И. отказался оформлять договор поручения в письменном виде, не соответствует действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридически отношения между Горановой Т. И. и Грибановым В. И., вытекающие из договора поручения, не были оформлены, поскольку данный договор между ними не заключался. Наличие одной лишь доверенности в данном случае является недостаточным для того, чтобы говорить о том, что у Грибанова В. И. возникли перед истцом обязательства на совершение определённых юридических действий, т. к. доверенность содержит в себе лишь права на то, чтобы уполномоченное лицо могло действовать от имени доверителя, но не обязанность данного лица на совершение таких действий.

Несмотря на это, ответчик Грибанов В. И. в судебном заседании 23 октября 2017 года не отрицал, что истица выдала ему вышеназванную доверенность на оформление документов в отношении двух земельных участков: № №* площадью 0,15 га и № №* площадью 0,33 га, а также жилого дома № №* расположенных по адресу: <адрес>, за что Горанова Т. И. обязалась оплатить ему денежную сумму в размере 180 000 рублей. За проделанную им работу, а именно, за изготовление кадастрового паспорта и технического плана здания в отношении дома № <адрес>, акта обследования данного объекта, оформление свидетельства о государственной регистрации права на указанный жилой дом, подготовку технического паспорта на жилой дом № №* в дер. <адрес> межевого плана в отношении земельного участка № №* <адрес> он получил от истицы 130 000 рублей, написав ей соответствующую расписку от 1 января 2015 года. Считает, что данную сумму он получил за проделанную им работу, поэтому требования Горановой Т. И. не признаёт, полагая, что они заявлены ею необоснованно.

Суд, учитывая доводы ответчика Грибанова В. И., не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с него денежных средств в размере 110 000 рублей, тем более, что она не отрицала о самостоятельном определении указанной денежной суммы, что вызывает сомнения в объективности приведённых Горановой Т. И. доводов.

Поскольку суд пришёл к указанным выводам, требование Горановой Т. И. о компенсации морального вреда, как вытекающее из первоначально заявленного требования, также не может быть удовлетворено. При этом необходимо отметить, что оно не могло быть удовлетворено судом изначально, т. к. не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горановой Татьяны Ивановны к Грибанову Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств по договору поручения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На заочное решение ответчиком Грибановым В. И. может быть подано заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ________________

мотивированное решение составлено

26 декабря 2017 года