Решение по делу № 2-605/2017 (2-14699/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-605/17 (2-14699/16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      08 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 390 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы – 3 791,70 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 400 руб., мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2016 года истец и ООО «СпецСтройМонтаж» заключили трудовое соглашение № 16, предметом которого является ремонт кровли отд. 136 по смете № 665-15 в рамках заключенного договора № УОС/560-16 от 17 июня 2016 года между ООО «СпецСтройМонтаж» и ПАО «Уфаоргсинтез». Согласно п. 1.2 соглашения стоимость работ составляет 390 000 руб. Согласно п. 1.4 соглашения работник обязан приступить к работе 13 июля 2016 года и закончить 31 августа 2016 года. В связи с несвоевременной поставкой материалов, обязательства истца по соглашению в полном объеме были выполнены 12 октября 2016 года, претензий по качеству выполненных работ не поступало. Обязательство ответчика по оплате труда не исполнено, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Ответчик своими незаконными действиями причинил морально-нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 10 000 руб.

Представитель ООО «СпецСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что ООО «СпецСтройМонтаж» уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного юридического лица. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего иск, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «СпецСтройМонтаж» заключили трудовое соглашение № 16, предметом которого является ремонт кровли отд. 136 по смете № 665-15 в рамках заключенного договора № УОС/560-16 от 17 июня 2016 года между ООО «СпецСтройМонтаж» и ПАО «Уфаоргсинтез».

Согласно п. 1.2 соглашения стоимость работ составляет 390 000 руб.

Согласно п. 1.4 соглашения работник обязан приступить к работе
13 июля 2016 года и закончить 31 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе показаниями свидетеля.

В суде допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который предупрежден о необходимости дачи правдивых показаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка. Объяснения свидетеля ФИО4 на предмет исполнения ФИО1 работ в рамках заключенного договора № УОС/560-16 от 17 июня 2016 года между ООО «СпецСтройМонтаж» и ПАО «Уфаоргсинтез» сводятся к тому, что в период с июля по октябрь 2016 года ФИО1 произведены работы по поручению ООО «СпецСтройМонтаж» на объекте ПАО «Уфаоргсинтез».

Кроме того, суду представлены акты выполненных работ в рамках заключенного договора № УОС/560-16 от 17 июня 2016 года между ООО «СпецСтройМонтаж» и ПАО «Уфаоргсинтез».

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде имеется задолженность по оплате труда – 390 000 руб. (указанная сумма заявлена истцом в иске).

Допустимых доказательств выплаты заработной платы не представлено в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы, ответчиком не опровергнут.

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной плате – 390 000 руб.

Далее. Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года
N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2016 года – 11 %.

В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременности выплаты истцу заработной платы в полном объеме.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет: 9 724,00 руб. (расчет: 390 000,00 руб. (сумма задолженности) / * 34 д. (за период с
12 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года определен истцом в иске) * 11,00% /150).

Учитывая, что заработная плата не была своевременно выплачена, суд согласно ст. 236 ТК Российской Федерации взыскивает компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 791,70 руб. (в пределах заявленного иска).

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. с учётом степени вины работодателя. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представлены следующие доказательства: договор от
09 ноября 2016 года, стоимость оказания юридических услуг по которому составляет 15 400 руб.; чек от 09 ноября 2016 года на сумму 700 руб.; чек от 16 ноября 2016 года на сумму 14 700 руб.; акт об оказании юридических услуг от 16 ноября 2016 года.

Из материалов дела видно, что иск подан и подписан самим истцом. Судом проведено два судебных заседания с участием истца, явка представителя не обеспечена.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, принимает во внимание объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, учитывает, что иск подан и подписан самим истцом, с участием представителя проведено одно судебное заседание; суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в общей сумме 8 000 руб.

Далее. На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 7 137,92 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате – 390 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 3 791,70 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 8 000 руб., всего взыскать – 406 791 (четыреста шесть тысяч семьсот девяноста один) руб. 70 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в доход местного бюджета госпошлину – 7 437 (семь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     И. Я. Индан