Решение по делу № 2-568/2015 (2-9381/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-568/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  5 февраля 2015 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» к Реутовой З.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Реутовой З.И. заключен договор займа, по условиям которого ООО «Стройподряд» обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме № руб., а Реутова З.И. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Реутова З.И. обязательства не исполнила. На основании изложенного истец просилвзыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых № руб. – сумма займа, № руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Стройподряд» по доверенности (л.д. 28) Войзбун К.А. исковые требования поддержал. Полагал возражения ответчика о завышенном размере процентов и несоразмерности неустойки необоснованными. Пояснил, что ООО «Стройподряд» кредитной организацией не является, не имело цели извлечения прибыли, денежные средства предоставлены Реутовой З.И., поскольку у нее сложились доверительные отношения с руководителем. Указал, что условие об уплате пени в размере 1 % в день включено в договор с целью стимулирования заемщика к надлежащему исполнению обязательств.

Ответчик Реутова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 23), представила возражения, в которых исковые требования признала частично. Оспаривала размер процентов за пользование займом, полагая его завышенным. Ссылалась на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просила пересчитать сумму задолженности по процентам, исходя из ставки рефинансирования, снизить штраф до № руб.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройподряд» и Реутовой З.И. заключен договор займа. По условиям данного договора Реутовой З.И. предоставлен заем в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязанности вернуть сумму займа в полном объеме, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1 % за каждый день просрочки (л.д. 26).

Денежные средства ответчику переданы 9.01.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 27). Таким образом, договор займа заключен между сторонами в надлежащей форме.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и пени до настоящего времени ответчиком не исполнены, что Реутовой З.И. не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Реутовой З.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых № руб. – сумма займа, № руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок возврата всей суммы займа и процентов за пользование суммой займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании с Реутовой З.И. суммы основного долга в размере № руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Реутовой З.И. о том, что установление платы за пользование займом в размере 13 % годовых ущемляет ее права, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт подписания договора займа с условием о размере процентной ставки, равном 13 % годовых, Реутовой З.И. не оспаривается.

Суд также принимает во внимание, что предусмотренная договором займа процентная ставка не является чрезмерно высокой, следовательно, сама по себе, не свидетельствует о недобросовестности займодавца.

Вместе с тем, заявленная к взысканию пеня в сумме № руб. из расчета 1 % в день (360 % годовых), по мнению суда, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно, сумме основного долга в размере № руб., периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, заем был предоставлен Реутовой З.И. в связи с наличием у нее доверительных отношений с руководителем ООО «Стройподряд», то есть заключенный договор не имел своей целью извлечение прибыли в определенном размере.

Сведения о причиненных истцу убытках в связи с несвоевременным возвратом долга суду не представлены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым снизить размер пени до 26 % годовых, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № коп.

Таким образом, с Реутовой З.И. подлежит взысканию задолженность в общей сумме №.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме № коп. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Поскольку исковые требования ООО «Стройподряд» подлежат удовлетворению частично, с Реутовой З.И. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Стройподряд» удовлетворить частично.

Взыскать с Реутовой З.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., из которых № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № коп. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                      М.Р. Сафаралеев

Решение вступило в законную силу 12.03.2015.