Решение по делу № 1-53/2015 от 20.05.2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 08 июня 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Москвичевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

подсудимого Бабуадзе Н.В.,

защитника – адвоката Мингалёвой О.В. представившей удостоверение № и ордер № 000796,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабуадзе Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Бабуадзе Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бабуадзе Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время не установлено, находился в рыбацком домике на острове, имеющим географические координаты 56°10"33,86" северной широты и 46°3"7,81" восточной долготы, расположенном на территории <адрес> Республики Марий Эл на расстоянии 6 км. от <адрес>, где совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распивал спиртные напитки.

Находясь в вышеуказанном рыбацком домике, Бабуадзе Н.В. увидел у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мобильные телефоны, которыми они пользовались. В это время у Бабуадзе Н.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанных мобильных телефонов и другого ценного имущества принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, Бабуадзе Н.В. убедился в том, что за ним никто не наблюдает, так как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уснули, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения умышленно тайно похитил из кармана куртки висевшей в рыбацком домике мобильный телефон марки «Lenovo S660», с серийным номером IMEI: № и IMEI2: № стоимостью оценки 8000 рублей, с картой памяти стоимостью оценки 1000 рублей, денежные средства в сумме 4000 рублей принадлежащих ФИО2, причинив ему ущерб на общую сумму 13000 рублей; из кармана куртки висевшей в рыбацком домике мобильный телефон марки «HUAWEI ASCEND G700», с серийным номером IMEI: № стоимостью оценки 7 499 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей принадлежащих ФИО1, причинив ему ущерб на общую сумму 8 499 рублей; из кармана брюк, находящихся при ФИО3 мобильный телефон марки «SONY XPERIA ST 27i Go», с серийным номером IMEI: № стоимостью оценки 8 500 рублей с картой памятью стоимостью оценки 1000 рублей и защитной пленкой стоимостью оценки 250 рублей принадлежащих ФИО3, причинив ему ущерб на общую сумму 9 750 рублей.

После чего Бабуадзе Н.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

В судебном заседании подсудимый Бабуадзе Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя по нему признал и полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознает.

Защитник Мингалёва О.В. ходатайство подсудимого Бабуадзе Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, заявила, что нарушений прав Бабуадзе Н.В. в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в отношении Бабуадзе Н.В. в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении Бабуадзе Н.В. в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель Архипова Е.С. согласилась на постановление приговора в отношении подсудимого Бабуадзе Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Санкция статьи, по которой обвиняется Бабуадзе Н.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Бабуадзе Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство Бабуадзе Н.В. обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого Бабуадзе Н.В. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение совершено в период, когда потерпевшие спали, а при утрате контроля со стороны потерпевших за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак, что не требует дополнительного исследования материалов дела.

При назначении наказания Бабуадзе Н.В суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый Бабуадзе Н.В. не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабуадзе Н.В. суд учел явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бабуадзе Н.В., суд с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что смягчающие наказание Бабуадзе Н.В. обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По этому же основанию суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, учитывая его материальное положение, состояние здоровья, суд считает, что для достижения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Бабуадзе Н.В. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с этим он подлежит освобождению от назначенного наказания по амнистии.

Меру пресечения Бабуадзе Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Рассматривая гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд отказывает в их удовлетворении, в связи с тем, что ущерб причиненный потерпевшим подсудимым возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый Бабуадзе Н.В. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Мингалёвой О.В., осуществлявшей защиту в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Бабуадзе Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Бабуадзе Н.В. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Бабуадзе Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданские иски оставить без удовлетворения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить Бабуадзе Н.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных государством по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно - только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения закона; несправедливости приговора. В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Е. Мельников