Решение по делу № 2а-2843/2015 ~ М-2781/2015 от 16.12.2015

Дело № 2а-2843/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной А.В., с участием

административного истца Маматова А.В.;

представителя административного ответчика ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю – Матвейчук А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Маматова А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, об отмене постановления, о прекращении исполнительного производства;

УСТАНОВИЛ:

Маматов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, об отмене постановления, о прекращении исполнительного производства. В обосновании заявленного требования административный истец указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> за неисполнение в установленный срок для добровольного исполнения требования возвратить предпринимателю ФИО2 автошины № в количестве четырех штук. Это постановление является незаконным и необоснованным, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, с предложением добровольно возвратить предпринимателю ФИО2 автошины в количестве четырех штук, ему не вручалось в обязательном по закону порядке, четырех автошин у него нет - две автошины, оставшиеся у него после автоаварии он добровольно передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем, в рамках указанного исполнительного производства, в присутствии судебного пристава- исполнителя и предпринимателя судебным приставом-исполнителем был составлен и подписан акт о совершении исполнительных действий. До настоящего времени, с учетом вышеизложенного, предприниматель ФИО2 не исполняет известное ей требование в его пользу по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в копии в материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а оригинал этого исполнительного листа направлен в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № для принудительного исполнения. Первоначально жалоба по указанным выше основаниям, была подана ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, что его жалоба подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре на территории которого судебный пристав исполняет свои обязанности. Просит суд рассмотреть жалобу, признать незаконным обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данное постановление и прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невозможностью его исполнения.

Административный истец Маматов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил суд его требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо (представитель) УФССП России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями ст. 226 ч. 6 КАС, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица представителя УФССП России по Хабаровскому краю.

Административный ответчик (представитель) Матвейчук А.И. в судебном заседании пояснил, что с жалобой Маматова А.В. не согласен, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя о вынесению обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли нарушения охраняемых законом прав и законных интересов должника, и в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства. Просил суд в удовлетворении жалобы Маматова А.В. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. При рассмотрении вопросов, указанных в положениях ст. 360 КАС РФ, суд не оценивает правомерность судебного решения, вступившего в законную силу, которое исполняется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа № ВС 048032948 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника - Маматова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, предмет исполнения: «Обязать Маматова А.В. возвратить ИП ФИО2 автошины <данные изъяты>» в количестве четырех штук», возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о возбуждении исполнительного производства № должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, с момента получения данного постановления, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и не представления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения по объективным и независящим от должника причинам, с него будет взыскан исполнительский сбор и приняты меры принудительного исполнения и разъяснена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о возбуждении исполнительного производства № была направлена должнику заказным почтовым отправлением по месту регистрации его проживания (реестр почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор почтового отправления: №), а также вручена должнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ). Согласно материалам исполнительного производства, должник в срок, установленный ему для добровольного исполнения не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии судебного пристава-исполнителя должник частично исполнил требование исполнительного документа путем передачи взыскателю двух из четырех указанных в исполнительном документе автошин, что было отражено в акте о совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении других двух автошин, должником требование исполнительного документа до настоящего времени не выполнено. При этом должник ссылается на невозможность выполнить им в полном объеме требование исполнительного документа в виду того, что две другие автошины были повреждены и пришли в негодность, в следствие происшедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства, на котором они были установлены, а именно автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшем ФИО3 (<адрес>), о чем предоставил справку ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и документы о продаже данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по делу № судом принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, на которое ссылается должник, согласно акту ГИБДД произошло ДД.ММ.ГГГГ, реализация автомобиля, согласно документам о купли-продажи транспортного средства, произведена ДД.ММ.ГГГГ., из указанных документов следует, что должник, зная о решении суда, в соответствии с которым по его иску на ИП ФИО2 возложена обязанность по замене ему четырех дефектных автошин <данные изъяты> на новые предназначенные к типу транспорта - автомобилю “<данные изъяты>”, с соответствующим перерасчетом покупной цены, также, лично на Маматова А.В. возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 вышеуказанные автошины, не принял всех надлежащих мер для обеспечения сохранности автошин продолжал их эксплуатировать, то есть Маматов А.В. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась от него для принял всех мер по надлежащему обеспечению сохранности имущества и исполнения обязательства возложенного на него судебным актом по делу №.

Согласно положениям ст.105 ФЗ РФ № 306-ФЗ от 30.12.2008г. «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст.108. ФЗ РФ № 306-ФЗ от 30.12.2008г. «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Согласно положениям ст.112 ФЗ РФ № 306-ФЗ от 30.12.2008г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор в отношении должника-гражданина и должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере <данные изъяты>, с должника- организации – <данные изъяты> Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается судебным приставом- исполнителем.

Согласно положениям Постановления Конституционного суда РФ от 12.07.2007г. №-П, принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

При рассмотрении вопросов, указанных в положениях ст.360 КАС РФ, суд не оценивает правомерность судебного решения, вступившего в законную силу, которое исполняется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей ФЗ РФ № 306-ФЗ от 30.12.2008г. «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он докажет, что принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (п.1 ст.401 ГК РФ: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства»). Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника возможности, в том числе необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставам-исполнителям по истечения срока для добровольного исполнения должником решения суда, постановление вынесено с учетом реальной возможности исполнения должником требования исполнительного документа, постановление вынесено после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании на основании исследования совокупности доказательств, представленных сторонами, установлено, что должник Маматов А.В. нарушил установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела и исполнительного производства. Доказательств невозможности своевременно исполнить предъявленные требования должник не представила. Доводы, изложенные должником в судебном заседании, не могут рассматриваться в качестве доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с наличием уважительных причин или иных объективных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить обязательство надлежащим образом, т.к. не подтверждают фактическое исполнение требований исполнительного листа. На основании требований закона надлежащее исполнение требований исполнительного документа является непосредственной обязанностью должника.

Судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в пределах полномочий, предоставленных законом данному должностному лицу, по исполнительному производству были вынесены соответствующие процессуальные постановления, произведены надлежащие исполнительные действия. Фактов нарушения норм ФЗ РФ № 306-ФЗ от 30.12.2008г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Согласно положениям КАС РФ, не подлежит рассмотрению административное исковое требование в случае, если: оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это требование рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Вопросы исполнительного производства, отнесённые к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Согласно положениям ст.ст. 439, 440440 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Административное исковое требование Маматова А.В. о прекращении исполнительного производства не подлежит рассмотрению по существу в соответствии с положениями КАС РФ, т.к. исполнительное производство возбуждено на основании судебного решения, вынесенного по результату рассмотрения искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, а не административного судопроизводства.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю (ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю) по исполнительному производству № соответствуют требованиям действующего законодательства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Маматова А.В. исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом, следовательно, административные исковые требования Маматова А.В. о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю (ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, об отмене обжалуемого постановления, прекращении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Маматова А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, об отмене постановления, о прекращении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов