Решение по делу № 2-801/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-801/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи 12 июля 2016 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лоухского района РК в интересах Багандовой Л,В., Яковлевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственности «Карина» (далее ООО «Карина») о взыскании удержанных денежных средств,

установил:

    прокурор Лоухского района РК обратился в суд с исковым заявлением в интересах Багандовой Л.В. и Яковлевой Е.В. по тем основаниям, что истцы являлись работниками ООО «Карина», Багандова Л.В. работала на должности ... и ..., Яковлева Е.В. – .... С ними работодателем были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. Согласно накладных Номер от ХХ.ХХ.ХХ, Номер, Номер, Номер, Номер от ХХ.ХХ.ХХ, Номер от ХХ.ХХ.ХХ, от Багандовой Л.В. ... ООО «Карина» Х. принят товар. Указанные накладные имеют исправления. В соответствии с актами, часть товара по указанным накладным не принята в связи с просроченным сроком хранения, всего на сумму хххх,хх руб. Работодатель, при увольнении истцов, произвёл удержания с них суммы товара с истекшим сроком хранения, с каждой по хххх,хх руб. Прокурор полагает, что данное удержание не соответствует закону, поскольку работодателем не произведена инвентаризация товара. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов удержанные с них суммы.

В судебном заседании прокурор Зенкевич М.Д. исковые требования поддержала в полном объёме, и дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Истцы Багандова Л.В. и Яковлева Е.В. в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представители ответчика ООО «Карина» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, в своём письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Багандова Л.В. принята по трудовому договору Номер на работу в ООО «Карина» на должность ..., ....

ХХ.ХХ.ХХ Яковлева Е.В. принята на работу по должности ... ООО «Карина».

ХХ.ХХ.ХХ с истцами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ от ... ООО «Карина» Багандовой Л.В. ... ООО «Карина» Х. был принят товар, о чем составлены накладные Номер от ХХ.ХХ.ХХ, Номер, Номер, Номер, Номер от ХХ.ХХ.ХХ, Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с актами от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, часть товара по указанным накладным работником Х. не принята в связи с просроченным сроком хранения, всего на сумму хххх,хх руб.

В связи с этим, на основании данных актов, Багандова Л.В. уволена работодателем за нарушение должностных обязанностей на основании Приказа Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Яковлева Е.В. уволена ХХ.ХХ.ХХ на основании Приказа Номер, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий договора.

Работодатель, при увольнении истцов, произвёл с них удержания суммы товара с истекшим сроком хранения, с каждой по хххх,хх руб., на общую сумму хххх,хх руб.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

На основании ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 11 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ от 06.12.2011, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия недостачи и её размер является инвентаризация.

Вместе с тем, перед увольнением истцов, после обнаружения факта наличия товара с просроченным сроком годности, инвентаризация по месту нахождения товара и материально ответственных лиц не производилась, не составлены сличительные ведомости товара, денежных средств. Наличие недостачи и её размер констатирован работодателем лишь на основании накладных приемки товара, переданного из магазина Номер в магазин Номер, и актами о товаре с просроченным сроком годности.

Представленные в подтверждение причинённого ущерба документы составлены в произвольной форме, имеют не заверенные исправления, не соответствуют формам первичной учётной документации, утверждённым приложениями Методических рекомендаций.

При установленных нарушениях суд не может принять представленные документы в качестве относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств, в достаточной мере подтверждающих причинение истцами материального ущерба работодателю при исполнении ими трудовых обязанностей. При этом суд также учитывает, что работодателем не проведены проверки для установления размера причиненного ущерба каждым работником, и причин его возникновении, не доказана вина истцов в возникновении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации)

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, письменного согласия истцов на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, а также заключения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалах дела не имеется.

Таким образом, при удержании из заработной платы истцов суммы ущерба ответчиком нарушен порядок, установленный положениями ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом суд приходит к мнению, что заявленный прокурором иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Лоухского района РК в интересах Багандовой Л,В., Яковлевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственности «Карина» о взыскании удержанных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карина» в пользу Багандовой Л,В. удержанную сумму стоимости товаров с истекшим сроком годности в сумме 3554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карина» в пользу Яковлевой Е.В. удержанную сумму стоимости товаров с истекшим сроком годности в сумме 3554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карина» в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке через Лоухский районный суд РК в Верховном суде Республики Карелия.

Председательствующий судья:     Д.В. Васильев