Решение по делу № 33-7922/2016 от 14.09.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-7922/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                                  30 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Г.Н. Кочуковой

судей                     Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой

при секретаре             В.Л. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Казанцевой В. К. на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 августа 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казанцева В.К. обратилась в суд с иском к Маркашову Е.А. о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 августа 2016 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Казанцева В.К. просит определение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного определения не имеется.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

В силу ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из системного толкования указанных положений, следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку цена предъявленного истцом иска не превышает 50 000 рублей, а денежная компенсация морального вреда в цену иска не входит, судья правомерно возвратил исковое заявление на основании п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ и признал заявленные требования подсудными мировому судье, разъяснив при этом право истца на подачу иска мировому судье по месту регистрации ответчика.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Утверждение в жалобе, что исковое заявление подано в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения организации, т.е. СНТ «Чирки» судебной коллегией во внимание не принимается.

Как следует из текста искового заявления, иск предъявлен к Маркашову Е.А., а не к СНТ «Чирки».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судьи обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными судьей нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░