Решение по делу № 11-110/2016 от 14.06.2016

Дело № 11-110/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 г.     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца ООО УК «Вордгрин» Спирова В.Н., представителя ответчика СГМУП «РКЦ ЖКХ» Слипак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Вордгрин» к степанова н.ю., Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истца ООО УК «Вордгрин» на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вордгрин» (ООО УК «Вордгрин») обратилось в суд с иском к степанова н.ю., Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (СГМУП «РКЦ ЖКХ») о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указало, что является управляющей организацией в доме по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>. Ответчик степанова н.ю. является собственницей <адрес> указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор № управления многоквартирным домом. В соответствии с указанным договором плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчик степанова н.ю. не оплатила выполненные работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом СГМУП «РКЦ ЖКХ» по начислению и оплате квартплаты в разрезе ЛС по форме 18.1.3 за январь 2014 года. В случае подтверждения степанова н.ю. оплаты за жилое помещение путем предъявления кассового чека, бремя перечисления суммы долга в размере <данные изъяты> руб. несет СГМУП «РКЦ ЖКХ» в соответствии с п.3.1 Договора об осуществлении деятельности по расчету и приему платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать со степанова н.ю., СГМУП «РКЦ ЖКХ» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО УК «Вордгрин» Спиров В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что указанный размер задолженности возник за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Ответчик степанова н.ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать за истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика СГМУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать за истечением срока исковой давности.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Мировым судьёй постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Вордгрин» к степанова н.ю., СГМУП «РКЦ ЖКХ».

С апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи обратился представитель истца ООО УК «Вордгрин». В жалобе указал, что ответчики не доказали обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, не указали, к какому из исковых требований о взыскании повременных платежей относится их заявление о применении исковой давности, не обосновали даты начала и окончания течения срока исковой давности. О несвоевременности внесения степанова н.ю. платы за жилищно-коммунальные услуги ООО УК «Вордгрин» узнало из Отчета СГМУП «РКЦ ЖКХ» по начислению и оплате квартплаты в разрезе ЛС по форме 18.1.3 за январь 2014 года, что преюдициально установлено решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим истец считает, что течение срока исковой давности начинается с даты получения им Отчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на этом основании истец считает, что исковые требования заявлены им в пределах срока исковой давности, и оснований для вынесения мировым судьей решения об отказе в удовлетворении исковых требований не было.

На указанную апелляционную жалобу поступил отзыв представителя СГМУП «РКЦ ЖКХ», в котором указывается, что в рамках действующих договоров, заключенных между ООО УК «Вордгрин» и СГМУП «РКЦ ЖКХ», истцом ДД.ММ.ГГГГ были получены Отчеты за февраль 2013 года в количестве 11 штук, с момента получения которых истец имел представление о задолженности за ЖКУ степанова н.ю. Следовательно, дата начала течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ На этом основании ответчик считает, что мировым судьей обоснованно применен срок исковой давности и вынесено решение об отказе в иске. Вопреки утверждению истца, решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения в рассматриваемом споре, поскольку в арбитражном деле были другие предмет и основания иска, не участвовала степанова н.ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «Вордгрин» Спиров В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является степанова н.ю.; в суде первой инстанции он заявлял устно об отказе от исковых требований к СГМУП «РКЦ ЖКХ», письменных уточнений к иску не представлял. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с января 2014 года с момента получения отчета из СГМУП «РКЦ ЖКХ». Сведениями о том, получало ли ООО УК «Вордгрин» отчеты о размере задолженности степанова н.ю. в марте 2013 года, не располагает, так как является конкурсным управляющим организации истца с апреля 2013 года.

Представитель ответчика СГМУП «РКЦ ЖКХ» Слипак Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик степанова н.ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассматривалось в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Вордгрин» является управляющей организацией в доме по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Собственником <адрес> указанном доме является ответчик степанова н.ю., что подтверждается содержанием договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14)

В соответствии с п.3.4.3 договора собственник обязан своевременно и полностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги- ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Обязанность по несению расходов на жилое помещение установлена также в ст.153, ч.1 ст.158 ЖК РФ и подлежит исполнению собственниками жилых помещений с момента возникновения права собственности.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются путем управления многоквартирным домом. При этом собственники помещений в таком доме обязаны выбрать один из способов управления этим домом на общем собрании, решение которого обязательно для всех собственников помещений в доме.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно п.1 ч.5 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

В силу ч.6 ст.162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.В соответствии с п.7.1-7.2 договора он вступает в силу с момента подписания и заключается на 5 лет.

К отношениям между истцом и ответчиками, возникшим в результате заключения договора, применяются правила о договорах возмездного оказания услуг, установленные в главе 39 ГК РФ. Пунктом 1 ст.779 ГК РФ и пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг.

Данный договор ответчиком на момент образования задолженности не был оспорен, не признан судом недействительным. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что на ответчике степанова н.ю. лежит обязанность по надлежащему исполнению условий договора (ст.309, 310 ГК РФ).

Истцом ООО УК «Вордгрин» ответчику степанова н.ю. были оказаны жилищно-коммунальные услуги, в том числе, за период образования задолженности, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Вордгрин» (Поставщик) и СГМУП «РКЦ ЖКХ» (Оператор) был заключен договор № об осуществлении деятельности по расчету и приему платежей физических лиц, по условиям которого ООО УК «Вордгрин» поручает СГМУП «РКЦ ЖКХ» от имени за счет Поставщика производить расчет платежей (в том числе и перерасчет платы) за жилое помещение и коммунальные услуги и неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства плательщиками; в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед Поставщиком за оказанные последним услуги осуществить прием денежных средств от плательщиков (физических лиц), проживающих в домах., находящихся в управлении Поставщика, согласно данных «АИС ЖКХ».

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В силу ст.5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно Отчету по начислению и оплате квартплаты в разрезе ЛС за февраль 2013 года, сформированному ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному директором СГМУП «РКЦ ЖКХ» (л.д.48-53), у степанова н.ю. на дату формирования отчета имелась задолженность 12 083,26 руб. (конечное сальдо)

Ответчиком степанова н.ю. доказательств оплаты Оператору СГМУП «РКЦ ЖКХ», прежде всего посредством кассового чека, не представлено.

Учитывая изложенное, требования ООО УК «Вордгрин» к ответчику степанова н.ю. предъявлены правомерно.

По этим же причинам, в отсутствие доказательств поступления оплаты от плательщика степанова н.ю. Оператору, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исковые требования ООО УК «Вордгрин» к СГМУП «РКЦ ЖКХ». Вопреки утверждению представителя истца, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал исковые требования в полном объеме и об отказе от исковых требований к СГМУП «РКЦ ЖКХ» не заявлял. Замечания на протокол лицами, участвующими в деле, принесены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований также к ответчику степанова н.ю. мировой судья исходил из того, что истцом пропущен сорк исковой давности для предъявления заявленных требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2013 года, поскольку момент уплаты ответчиком степанова н.ю. потребляемых услуг должен был быть исполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно мировым судьей было установлено, что по требованию о взыскании платы за февраль 2013 года срок исковой давности не пропущен, поскольку обязанность по оплате за этот месяц должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод мирового судьи является обоснованным, соответствующим положениям п.1 ст.196, ст.200 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (наступления срока исполнения спорной обязанности)). Копией конверта (л.д.30) подтверждается, что истец направил исковое заявление почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ. то есть в пределах срока исковой давности. Доводы представителя истца о том, что он не знал о поступлении данного отчета в ООО УК «Вордгрин», поскольку был назначен конкурсным управляющим в апреле 2013 года, не влияет на правильность выводов мирового судьи и не означает наличие у управляющей организации оснований для освобождения ее от необходимости самостоятельного контроля за правильностью осуществления расчетов задолженности и предоставления отчетов Оператором.

Между тем мировым судьей было отказано во удовлетворении иска и в этой части требований на том основании, что истец не указал, какую именно сумму задолженности за февраль истец желает взыскать с ответчиков.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае из упомянутого выше Отчета по начислению и оплате квартплаты в разрезе ЛС за февраль 2013 года следовало, что в текущем месяце, то есть в феврале 2013 года ответчику степанова н.ю. было начислено <данные изъяты> руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При заявленной истцом цене иска <данные изъяты> руб. Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственно пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Р, ч.1 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб., или 36,43 %

Таким образом, с ответчика степанова н.ю. в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ООО Управляющая компания «Вордгрин» к степанова н.ю. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать со степанова н.ю. в пользу ООО Управляющая компания «Вордгрин» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со степанова н.ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Вордгрин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий