Решение по делу № 33-582/2017 (33-16775/2016;) от 20.12.2016

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-16775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.

с участием прокурора Самойлова А.А.

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновского С.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2016 года по делу по иску Малиновского С.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Кемеровской области, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский СВ. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Кемеровской области, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Требования мотивировал тем, что в отношении него Кемеровским областным судом 09 июня 2015г. был постановлен приговор, согласно которому в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 и ч ст. 134 УПК РФ он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ (п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ), ч.3 ст.30, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ ( п.1, 4.1 ст. 27 УПК РФ), п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ ( п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ), п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ ( п.1 ч1 ст. 27 УПК РФ) и за ним признано право на реабилитацию. Кроме этого постановлением судьи Кемеровского областного суда 09.06.2015 г. прекращено уголовное преследование в отношении него по обвинению в преступлении по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что в судебных прениях государственный обвинитель отказалась от обвинения в этой части по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД прокуратуры Кемеровской области ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кемеровской области ФИО6 постановление о прекращении уголовного дела отменено и уголовное дело направлено руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, где было принято к производству следователем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

В этот же день ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В дальнейшем мера пресечения ему неоднократно продлялась.

С момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу он был помещен в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области.

Таким образом, под стражей он находился более <данные изъяты>, а точнее <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Незаконными действиями следственных органов по обвинению его в совершении особо тяжких преступлений, таких как ч.2 ст.209 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и длительное содержание в условиях изоляции от общества ему был причинен моральный вред.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малиновского С.В. денежную компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 4252500 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малиновского С.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2016 года исправлена описка в решение суда, из мотивировочной и резолютивной части решения суда исключена фраза «в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации».

В апелляционной жалобе Малиновский С.В. решение просит изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, указывая, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства дела, в связи с этим был существенно занижен размер компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Центрального района г.Новокузнецка Казаровой А.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Следственного комитета Российской Федерации, а также СК РФ по Кемеровской области ФИО9, выслушав прокурора Самойлова А.А., полагавших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что Малиновский С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

На основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ Малиновскому С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась. Так, ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продление срока содержания под стражей на <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания по стражей на <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением о назначении предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения истцу оставлена прежней - заключение под стражу. рок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Малиновского С.В. продлен на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ г.;

ДД.ММ.ГГГГ г. срок содержания под стражей продлен на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: прекратить уголовное преследование отношении Малиновского С.В. по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и рассмотрение уголовного дела продолжить в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105; п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163; п. «а» ч.3 ст. 162; п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Малиновским С.В., в связи с прекращением уголовного преследования права на реабилитацию, разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором Кемеровского областного суда от 09.06.2015 г. постановлено: признать виновным Малиновского С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения - заключения под стражу Малиновскому С.В. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении истца было прекращено уголовное преследование в части вышеназванных эпизодов, признано за ним право на реабилитацию за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем, обоснованно взыскал за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в котором указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соответствует тяжести перенесенных им нравственных страданий, связанных с незаконным предъявлением ему обвинения, отвечает требованиям разумности и справедливости. Данный вопрос был исследован судом, выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Приведенные судом в обоснование своего решения суждения конкретны, мотивированы и не противоречат требованиям закона. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен и сильно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категория преступления, за которое он был осужден, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Более того, довод апеллянта о том, что он незаконно находился в местах лишения свободы, судебная коллегия считает необоснованным, в связи с тем, что, как обоснованно на то указано судом первой инстанции, мера пресечения в виде «заключения под стражу» ему была избрана по ст. 163 УК РФ, по которой он был признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Освобождение истца от назначенного наказания по ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в силу закона, реабилитирующим основанием не является.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит убедительными, основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г

Судьи:                                Бугрова Н.М.

                                    Слепцова Е.В.