Решение по делу № 22К-3710/2019 от 14.08.2019

судья Садовая С.А. № 22-3710/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Мышкиной Т.В.
при секретаре	Григорьевой Е.А.
с участием прокурора	Храмцова С.А.,
адвоката Цой С.П., предоставившего ордер № 749 от 15.08.2019 года, удостоверение № 959
обвиняемого ФИО8 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ободовой Н.Г., обвиняемого ФИО8 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 30 июля 2019 года, которым

обвиняемому ФИО8, ...

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31.08.2019 года.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления - обвиняемого ФИО8. и адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО8. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ (л.41-43).

31.05.2019 года ФИО8 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.21-24).

01.06.2019 года Красноармейским районным судом Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток (л. 32-34).

25.07.2019 года старший следователь СО МОМВД России «Дальнереченский» Трухин М.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО8. на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31.08.2019 года (л.1-3).

30.07.2019 года Красноармейским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО8. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31.08.2019 года (л.67-69).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО8. с постановлением суда не согласился.

Обращает внимание суда, что предварительное следствие по делу окончено, он (ФИО8) воздействовать ни на кого не собирается, скрываться тоже, дал признательные показания по делу, явку с повинной, имеет постоянное место жительства, 4-х детей на иждивении, которым необходима его помощь, умысла на совершение преступления у него не имелось

Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. с постановлением суда также не согласилась.

Просит учесть, что ФИО8 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, супруга ФИО8 находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту регистрации не проживает в виду ремонта, после окончания которого будет проживать по месту регистрации.

Предварительное следствие по делу окончено, ФИО8. вину признает в полном объеме, желает работать, чтобы содержать детей и помогать потерпевшей. В его отсутствие семья находится в тяжелом материальном положении.

Просит постановление суда изменить, избрать ФИО8. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционные жалобы, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №№, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО8., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО8., а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО8. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении сроков, приведены в постановлении суда. В связи с чем, доводы о необходимости изменения меры пресечения ФИО8. на иную не связанную с содержанием под стражей – несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились – он обвиняется в совершении преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, совершил преступление имея не снятую и не погашенную судимость, находясь на административном надзоре, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения обвиняемому ФИО8. меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую по уголовному делу, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Наличие постоянного места жительства, социальных связей, малолетних детей, не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО8. под стражей, не установлены.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО8., ни суду первой, ни апелляционной инстанции - не представлено.

Принимая решение о продлении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, нарушен не был и оснований для освобождения ФИО8. - не имелось.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО8. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Иных сведений в суд апелляционной инстанции стороной защиты - не представлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом был рассмотрен вопрос о возможности изменения ФИО8 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем проведении, в постановлении отражены выводы суда о невозможности применения к обвиняемому испрашиваемой меры пресечения.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО8 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как просят об этом в апелляционных жалобах обвиняемый и адвокат. Как следует из жалобы адвоката Ободовой Н.Г., ФИО8. по месту регистрации не проживает, поскольку в доме идет ремонт; проживает у брата, полных анкетных данных которого, а также согласия на нахождение ФИО8., адрес места жительства, не представлены.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░8. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░.░░░░░░ ░░░░.