Решение по делу № 21-711/2016 от 17.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/711/2016

г. Уфа 22 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев жалобу начальника установки Участка по подготовке и сдаче нефти Уфимского цеха подготовки и перекачки нефти Управления по подготовке и сдаче нефти и газа ООО «...» ФИО1 на решение судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по адрес-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от дата №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пре, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по адрес-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от дата №... начальник установки Участка по подготовке и сдаче нефти Уфимского цеха подготовки и перекачки нефти Управления по подготовке и сдаче нефти и газа ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судьей Иглинского районного суда РБ по жалобе ФИО1 принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по адрес-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от дата и с решением судьи Иглинского районного суда РБ от дата, начальник установки Участка по подготовке и сдаче нефти Уфимского цеха подготовки и перекачки нефти Управления по подготовке и сдаче нефти и газа ООО «...» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам по делу, в том числе тому обстоятельству, что предписание Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору решением Арбитражного суда РБ от дата было признано незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по адрес-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в судебном заседании жалобу обоснованной не признал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в отношении ООО «...» на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе
осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, а также проведения мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выявлены нарушения в области промышленной безопасности.

При рассмотрении дела по жалобе в суде первой инстанции начальник установки Участка по подготовке и сдаче нефти Уфимского цеха подготовки и перекачки нефти Управления по подготовке и сдаче нефти и газа ООО «...» ФИО1 оспаривал факт совершения данного административного правонарушения, ссылаясь на то, что административным органом не представлено достаточных доказательств нарушения норм и правил в области промышленной безопасности, а так же на то, что предписание Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору решением Арбитражного суда РБ от дата было признано незаконным.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 данные доводы не были проверены, представленные заявителем материалы оценку не получили.

Оценив акт проверки от дата, протокол об административном правонарушении от дата, судья районного суда пришла к выводу о доказанности вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Как следует из акта проверки выявлены нарушения: отсутствует запас подтягивания сальниковой набивки на ЗКЛ №... линии подачи газа на факельную установку, предусмотренный инструкцией по эксплуатации, отсутствует полное перекрытие шарового крана на подводящем трубопроводе конденсатосборника перед газовой горелкой 1111 0,63 №..., предусмотренное инструкцией по эксплуатации, что нарушает статью 9 Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 50 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от дата №....

При этом статья 9 Закона № 116-ФЗ устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, указывая на обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект (ООП), и работников ООП по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности.

Пункт 50 Правил №... предписывает, что технические устройства должны быть установлены в соответствии с проектной документацией или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя.

Однако в нарушение требований Административного регламента Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от дата8 г. №..., в акте проверки отсутствует указание на Инструкцию по эксплуатации в отношении данного оборудования, ее дата, номер, а также отсутствуют данные об исследовании данной Инструкции на предмет соответствия эксплуатации оборудования.

В акте проверки в нарушение п.п. 45.11, 45.12 Административного регламента, отсутствуют сведения    о проведении визуального осмотра самого производственного объекта, в отношении которого проводилась внеплановая выездная проверка - участка предварительной подготовки нефти (Установка подготовки нефти «Алаторка»), расположенного по адресу: адрес, д. Алаторка. НСП-3 «Алаторка» или отдельного оборудования.

Кроме того, как указано в п. 9 Распоряжения от дата №...-рп/б в период 27, дата проводился визуальный осмотр технических устройств, оборудования и прилегающей территории с применением фотосъемки.

Однако фотоматериалы по результатам визуального осмотра оборудования по данным пунктам предписания также не представлены.

В акте проверки также указано как нарушение на отсутствие средства контроля и автоматизации, обеспечивающие дистанционный контроль факельной системы (горение пламени на факельной системе) из операторной УПН «Алаторка», что нарушает статью 9 Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.6.3. Правил безопасности    для газоперерабатывающих заводов и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от дата N 54.

Согласно п. 5.6.3 Правил №... раздела 5.6. «Факельное хозяйство» средства контроля и автоматизации факельной системы должны обеспечивать автоматический, дистанционно управляемый розжиг факела, регулирование давления топливного газа, подаваемого на дежурные горелки, а также дистанционный контроль и управление факельной системой из операторной технологической установки (объекта).

Однако из анализа содержания данного пункта Правил не усматривается требование о наличии средств контроля за горением пламени на факельной системе.

При таких обстоятельствах вину начальника установки Участка по подготовке и сдаче нефти Уфимского цеха подготовки и перекачки нефти Управления по подготовке и сдаче нефти и газа ООО «...» ФИО1 доказанной считать нельзя.

Кроме того, решением судьи Арбитражного суда РБ от дата предписание об устранении нарушений требований промышленной безопасности, вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №...-П от дата в отношении ООО «...», признано недействительным за несоответствие предписания требованиям закона и нарушении прав юридического лица.

В связи с вышеизложенным, постановление начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по адрес-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от дата №... и решение судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по адрес-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от дата №... и решение судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «...» отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                    ФИО5

Справка: судья Сафина Р.Р.