Решение по делу № 2-2478/2018 ~ М-2281/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-2478/18                         10 декабря 2018 года

                     РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Кремчеевой Э.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО6 ФИО8 к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛСТ Проджект» и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры за период с 23.04.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 337208,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф в размере 219604,17 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 10.06.2015г. между Соловьевым С.В. и ООО «ЛСТ Проджект» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№№, по условиям которого ответчик обязан был построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>, корпус 3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с отделкой, на 3 этаже 4 этажной секции № А, имеющий условный номер по проекту №№. Обязательство по оплате цены договора истцом было исполнено в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцу в указанный в договоре срок до 22 апреля 2017 года не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика, объект долевого строительства был передан истцу по акту-приема-передачи 14 ноября 2017 года, претензия истца о выплате неустойки удовлетворена не была, поскольку ответчик уклонился от ее получения, претензия также была направлена по электронной почте ответчика, до настоящего времени ответ на претензию не получен, что обуславливает взыскание штрафа, также подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходы по оплате юридических услуг, оплата которых подтверждается распиской от 08.10.2018г.

Истец Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о переносе судебного заседания не заявлял.

Представитель истца Гайдашев И.И., действующий на основании письменного заявления о допуске представителя к участию в деле в судебное заседание не явился, оставил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, и настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в суд явился, возражал по иску, указывая, что срок передачи квартиры нарушен не был, так как объект введен в эксплуатацию 23.08.2017г., квартира была передана истцу 14.11.2017г., то есть в шестимесячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, 10.06.2015г. между Соловьевым С.В. и ЗАО «Ленстройтрест» за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№№, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>, корпус 3 (Л.д.6-16).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался построить жилой дом со встроенными помещениями по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в течение шести месяцев участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с отделкой, на 3 этаже 4 этажной секции № А, имеющий условный номер по проекту №№, строительные оси 6-8/Г-Е, общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 19,12 кв.м, площадью лоджии 4,64 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и сроки, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора определена п.п. 3.1. договора и составляет 2976243,10 рублей.

Срок окончания строительства объекта предусмотрен договором – 22.10.2016г. (п. 2.1).

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (л.д.24) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд полагает, что доводы истцовой стороны о нарушении застройщиком сроков передачи квартиры являются обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «ЛСТ Проджект» осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>, корпус 3, на основании Разрешения на строительство № 78-06010420-2014 от 22.10.2014г., срок действия которого был установлен до 22.10.2016 г. в последствии срок действия разрешения на строительство был продлен до 30.09.2017 г. (Л.д. 68-69).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, застройщик обязан был в срок не позднее 22.04.2017 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 22.04.2017 г. (п.2.2. договора).

В настоящее время построенный ответчиком дом введен в эксплуатацию 23.08.2017г., (Л.д.70), квартира передана истцу по акту приема-передачи 14.11.2017г. (Л.д. 17).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.04.2017 г. по 14.11.2017 г. составляет 337208,34 рублей. Однако представленный расчет признан судом неверным, поскольку истец при расчете использовал ставку рефинансирования 8,25%, действующую на 14.11.2017г., в то время как в соответствии с позицией Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре. Таким образом, необходимо применять ставку, действующую на 22.04.2017г. – 9,75%. Размер неустойки составит 398518,95 рублей (2976243,10х206х2х1/300х9,75%). Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 180000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана участнику долевого строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно материалам дела, 25.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.27-29), однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу Соловьева С.В. подлежит взысканию штраф в размере 95000 рублей ((180000+10000):2).

В связи с тем, что судом снижен размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 95000 рублей соответствует характеру допущенного нарушения прав истца как потребителя, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлена расписка от 08.10.2018 Гайдышева И.И. в получении вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 12000 рублей (Л.д.33).

Учитывая, что истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что повлекло дополнительные финансовые расходы с его стороны, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцам юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (1 заседание), принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела и размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 12000 рублей в пользу истца. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5100 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу Соловьева ФИО7 ФИО9 неустойку в сумме 180000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф в сумме 95000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Г. Ильина

                        Решение изготовлено 14.12.2018г.