Решение по делу № 2-240/2016 (2-5195/2015;) ~ М-5700/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-240/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 31 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Маршаловой Л. А.,

представителя истца Маршаловой Л. А. –Венчаковой Т. А., действующей на основании доверенности от 21 ноября 2015г.,

ответчика -Публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 31 декабря 2015г. за №999, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Шамонина В. Г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Шамониной И. А.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Шамонина В. Г.- Яшкова А. В., действующего по доверенности от 28 января 2016г.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Шамониной И. А., - Яшкова А. В., действующего по доверенности от 28 января 2016г.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Карповой Л. В., действующей по доверенности от 01 января 2016г. №1308,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршаловой Л. А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,, штрафа,

установил:

Маршалова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 19 ноября 2014г. в 03час.50мин. на ул. Попова,д.50 в г.Саранске Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Шамониной И.А., собственником которого является Шамонин В.Г. и автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением собственника Маршаловой Л.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19 ноября 2014г. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0658993657 в АО «Страховая группа МСК». Автогражданская ответственность потерпевшего при управлении поврежденным автомобилем застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ССС №0681822836, куда истец 20 ноября 2014г. обратилась за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Ответчик письмом №06-01/04-4917 от 05 декабря 2014г. отказал в страховой выплате по тем основаниям, что по указанному договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК» застрахована гражданская ответственность другого лица (ФИО1) при использовании иного транспортного средства. Предъявленная истцом претензия от 04 августа 2015г. оставлена без удовлетворения по ранее изложенным основаниям. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 37263руб., неустойку в размере 37263руб., моральный вред в размере 20000руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000руб.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

30 марта 2016 года представитель истца Венчакова Т.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36700 руб., неустойку в размере 36700 руб., расходы на оплату услуг эксперта Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 8635 руб. 50 коп., остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 31 марта 2016г. представитель истца Венчакова Т.А. исковые требования от 30 марта 2016 года поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что выплата страховой суммы по прямому возмещению убытков невозможна, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, страховой полис ОСАГО серии ССС № в АО «Страховая группа МСК» виновника ДТП поддельный. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, неустойки завышенными, взыскание штрафа, неустойки влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит их снизить.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика Шамониной И.А., Шамонина В.Г – Яшков А.В. относительно удовлетворения исковых требований не возразил. Дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день указанный подлинник полиса и квитанция у его доверителей не сохранились ввиду истечения срока действия договора ОСАГО, однако подлинник полиса ОСАГО ССС №0658993657 сроком действия с 14 декабря 2013 г. по 13 декабря 2014 г. виновника ДТП Шамониной И.А., выданного Страховой компанией ОАО «Страховая группа «МСК» с подлинником квитанции об уплате страховой премии предоставлялись на обозрение в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия при рассмотрении гражданского дела по иску Леухиной В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения Полис на день ДТП, имевшего место 19 ноября 2014г. был действующий, у сотрудников ГИДДД сомнений в его недействительности не возникло, полис недействительным не признан на день дорожно-транспортного- происшествия. Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ виновник ДТП Шамонина И.А. не была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО, а привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении виновника к административной ответственности. Со слов его доверителей полис ОСАГО ССС №0658993657 приобретался около ГИБДД по Республике Мордовия у брокера- представителя Страховой компании «МСК» с уплатой страховой премии в размере соответствующей размеру страховых премий, с выдачей квитанции об ее уплате. На полисе имеется печать, подпись Страховщика.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Акционерного общества «Страховая группа «МСК», третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Шамонина И.А., Шамонин В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Акционерного общества «Страховая группа «МСК», третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика –Шамониной И.А., Шамонина В.Г. и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

При этом, Карпова Л.В., действующая в интересах третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Акционерного общества «Страховая группа МСК» представила суду отзыв по иску, в котором просит обратить внимание на то обстоятельство, что иск Маршаловой Л.А. должен быть предъявлен к виновнику ДТП, поскольку у АО «СГ МСК» отсутствуют основания полагать что с Шамониной И.А. не был заключен договор страхования, поскольку по полису ОСАГО серии ССС №0658993657 был заключен договор страхования на иное транспортное средство. Полис ОСАГО серии ССС № был изготовлен на Московской типографии –филиала ФГУП «Госзнак» в 2013г. и отгружен в адрес АО «СГ МСК» по товарной накладной от 23 апреля 2013г.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения автомобилю истца вреда при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2014 года, а также не оспариваются ответчиком, третьими лицами (л.д.81).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Маршалова Л. А. является собственником автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № (л.д.35).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

02.08.2015года представителем истца направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Шамониной И.А., собственником которого является Шамонин В.Г. и автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением собственника Маршаловой Л.А., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей на день ДТП потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 48.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") действующих на день ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу- транспортному средству, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе был обратиться с иском к Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Истцу не выплачено страховое возмещение, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В полисе серии ССС №0658993657 от 14 декабря 2013 года в графе «страховая премия» имеется отметка о том, что страхователем Шамониным В.Г. оплачена страховая премия в размере 5132 руб. 16 коп., что подтверждает уплату страховой премии.

При этом, сведений о том, что Страхователь на момент заключения договора знал о том, что страховой полис серии ССС №0658993657 является поддельным в материалах дела не имеется. Кроме того, в ответ на запрос мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска предоставлена заверенная копия страхового полиса, в судебном заседании у мирового судьи обозревался оригинал страхового полиса серии ССС №, квитанция на получение страховой премии на сумму 5132 руб. 16 коп. за №985993 серии 11, этот же полис указан справке о ДТП от 19 ноября 2014 года, что подтверждает факт представления виновником ДТП Шамониной И.А. оригиналов данных документов в судебное заседание при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Леухиной В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем можно сделать вывод о том, что у Страхователя не могло возникнуть сомнений в подлинности данного страхового полиса.

Кроме того, указанный полис предъявлялся водителем Шамониной И.А.. сотрудникам ГИБДД на месте совершения ею дорожно-транспортного происшествия, указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2014 г., являющейся официальным документом, полис ОСАГО серии ССС №0658993657 был изготовлен на Московской типографии –филиала ФГУП «Госзнак» в 2013г. и отгружен в адрес АО «СГ МСК» по товарной накладной от 23 апреля 2013г., что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

Каких-либо иных доказательств недействительности полиса, предъявленного Шамониной И.А. на месте дорожно-транспортного происшествия, ответчиком, суду не представлено, равно как и третьим лицом по делу – АО «МСК».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку установленными в суде доказательствами- материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, обозренными надлежаще заверенной копией страхового полиса виновника ДТП и квитанцией об уплате страховой премии в суде установлены обстоятельства ДТП и приобретение полиса ОСАГО серии ССС № на автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № у представителя страховой компании ОАО «МСК», сроком действия до 13 декабря 2014 года с уплатой страховой премии, на что имеется указание в бланке полиса, указанный полис сотрудниками ГИБДД записан в справке о ДТП, имевшем место 19 ноября 2014 г., который не вызвал сомнения в его подлинности у них, указанный полис серии ССС №0658993657 на автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № приобретенный в ОАО «МСК» не признан недействительным на день дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2014 г., к административной ответственности за управление ТС без полиса ОСАГО Шамонина И.А. не привлекалась, ответчик ПАО «Росгосстрах» не является стороной договора для его оспаривания.

Кроме того, ответчик ПАО «Росгосстрах» располагая сведениями о его недействительности ( отказ в выплате страхового возмещения по заявлению Леухиной В.П. от 19 июня 2014г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения), равно как АО «Страховая группа МСК» (при получении копии документов, приложенных к иску в январе 2016г.) не оспаривали указанный полис, отношения между страховыми компаниями не должно нарушать права и законные интересы истца.

На основании изложенного суд полагает иск о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков подлежит удовлетворению, поскольку выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Каких-либо материалов проверки по факту поддельности данного полиса, а также доказательств обращения Страховщика с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки полиса ОСАГО или по факту несанкционированного использования бланка полиса ОСАГО ответчиком ПАО «Росгосстрах» и третьим лицом АО «СГ МСК» не представлено суду.

Кроме того, сам бланк полиса ОСАГО, представленный виновником ДТП Шамониной И.А. мировому судье, а также подлинность печати АО «СГ МСК» в указанном страховом полисе ни ответчиком ПАО «Росгосстрах», ни третьим лицом АО «СГ МСК» под сомнение не ставились, их принадлежность страховщику АО «СГ МСК» последними не оспаривалась.

Доводы ответчика ПАО «Росгосстрах» о поддельности и несанкционированном использовании полиса ОСАГО, представленного виновником ДТП в подлиннике как сотрудникам ГИБДД, так и к мировому судье при рассмотрении иного дела, копия которого имеется в материалах данного гражданского дела, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом как лишенные оснований.

Само по себе то обстоятельство, что по сведениям с сайта РСА полис ОСАГО серии ССС №0658993657 выдан иному страхователю – ФИО2 03 августа 2013г. на другой автомобиль и на другой срок, не могут повлечь отказ в удовлетворения иска, поскольку правильных выводов суда изложенных в решении, не опровергают.

Доводы ответчика о том, что по полису ОСАГО серии ССС №0658993657 застрахована гражданская ответственность ФИО2, а не виновника ДТП, суд отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Определением Ленинского районного суда г. г. Саранска от 01 февраля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключение эксперта Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №419/5-2 от 14 марта 2016 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролде Ланос государственный регистрационный знак № исходя из представленных материалов гражданского дела, в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П по состоянию на 19.11.2014 год без учета износа составляет 40100 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролде Ланос государственный регистрационный знак № исходя из представленных материалов гражданского дела, в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П по состоянию на 19.11.2014 год с учетом износа составляет 36 700 руб.,

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны согласны с вышеуказанными заключениями экспертов.

При этом, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №15/06/808-э от 17.06.2015 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (л.д.18-41), поскольку эксперт-техник ФИО3 при составлении не предупреждался об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Ответчиком доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суду не представлено.

По указанным основаниям суд определяет размер подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 36 700 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей (л.д.17)

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЭ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 3000 рублей.

При этом суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 36 700 руб., размер штрафа определяется согласно расчету: 36 700 руб.. : 2 = 18 350 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 14 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19 декабря 2014 г. ( по истечении 20 дней с момента получения заявления из расчета 1% ) по 15 декабря 2015 г.( день подачи иска). С доводом истца об исчислении размера неустойки по истечении 20 дней со дня подачи заявления суд соглашается, поскольку ДТП имело место после 01 сентября 2014 года, и применяются положения закона о размере, сроках неустойки, существующей на момент нарушения срока выплаты страхового возмещения. 20-ти дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате в данном страховом случае применим, неустойка определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (пункт 55 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г.№2).

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований за период просрочки с 19.12.2014 г. по 15.12.2015 года в количестве 362 дня.

Таким образом, размер неустойки составил 132 854 руб., согласно следующему расчету: ( 36 700 руб. х 1% х 362). При этом размер неустойки не должен превышать заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов за экспертизу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №491/5-2 от 14.03.2016 года, подтвержденные квитанцией.

С ответчика в пользу истца Маршаловой Л. А. подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы №491/5-2 от 14.03.2016 года Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 8635 руб. 50 коп.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 1691 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета (36700 руб. + 10000 руб. + 3000 руб. -20 000руб.х3%+800руб.) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Маршаловой Л. А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в пользу Маршаловой Л. А. страховое возмещение в размере 36700 (тридцать шесть тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч)руб., штраф в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8635 (восемь тысяч шестьсот тридцать пять)руб.50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2016 года