Решение по делу № 2-816/2018 ~ М-125/2018 от 16.01.2018

Гражданское дело № 2-816/2018

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                26 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца Крыловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки,

установил:

Крылова С.В. обратилась суд с иском к ООО «Возрождение» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2017 между Крыловой С.В. и ООО «Возрождение» заключен договор подряда < № >, по условиям которого ООО «Возрождение» приняло на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: < адрес >, СНТ «Яблочко», а Крылова С.В. - принять результат работ и оплатить предусмотренную договором цену. В соответствии с условиями договора ответчик должен приступить к работе в течение трех календарных дней с момента получения аванса. Срок окончания работ - не позднее 31.12.2017. Во исполнение своих обязательств в счет оплаты по договору Крылова С.В. произвела оплату                    в размере 130 000 рублей, однако, ответчик к работам не приступил, от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. 19.10.2017 Крылова С.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием                      о возврате денежных средств и выплате неустойки, на которую ответа не получила.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Крылова С.В.                    просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору,                в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ                     в размере 78 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 253 500 рублей с расчетом на день вынесения решения суда.

В судебном заседании Крылова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                                       к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2017 между Крыловой С.В. и ООО «Возрождение» заключен договор подряда < № > на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: < адрес > СНТ «Яблочко». Согласно приложению № 2 к договору общая стоимость составляет 130 000 рублей.

Поскольку заключение спорного договора истцом направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ - в течение трех календарных дней с момента перечисления заказчиком аванса согласно п. 2.5 настоящего договора и выполнения других обязательств заказчика, влияющих на дату начала работ, предусмотренных настоящим договором. Срок окончания выполнения работ - не позднее 31.12.2017 (п. 3.2).

В счет оплаты цены договора 26.09.2017 истцом оплачены денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией                                    к приходному кассовому ордеру < № > от 26.09.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Крылова С.В. свои обязательства по оплате работ исполнила надлежащим образом, в то время как ответчиком в сроки, предусмотренные договором, работы начаты не были, соответственно, не были завершены к сроку, предусмотренному договором.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

19.10.2017 Крылова С.В. направила ответчику претензию, оставленную последним без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что по договору подряда от 26.09.2017 ООО «Возрождение» свои обязательства перед истцом в срок, предусмотренный договором, не исполнило, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору денежной суммы в размере 130 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку срок начала выполнения работ по договору ответчиком был нарушен, то за указанный истцом период с 29.09.2017 по 19.10.2017 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в заявленном истцом размере 78 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств, заявленные в претензии от 19.10.2017, полученной ответчиком 07.11.2017, в десятидневный срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2017 (следующий день за днем истечения десятидневного срока) по 26.02.2018 (день вынесения решения суда) в размере 130 000 рублей, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по правилам которой исчисляется данная неустойка, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169 000 рублей (130 000 рублей + 78 000 рублей + 130 000)/2.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 5 724 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»                    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2017, ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░                169 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»                  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 724 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░