Решение по делу № 33-15219/2016 от 03.11.2016

Судья Оборин Л.Г.

Дело № 33-15219/2016

14 ноября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Баскаль В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Наумовой Л.Н. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2016 года, которым Наумовой Л. Н. возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском об обязании ФКУ ИК -18 привести общежитие отряда № 8 и здание ШИЗО в пригодное для проживания состояние.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Наумова Л.Н., указывая на незаконность и необоснованность определения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 указанного Кодекса в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском об обязании ФКУ ИК -18 привести общежитие отряда № 8 и здание ШИЗО в пригодное для проживания состояние. Определением судьи Кунгурского городского суда от 29 сентября 2016 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Во исполнение указанного определения в суд представлена копия платежного поручения № 718053 от 30.08.2016 на сумму *** рублей.

Возвращая исковое заявление по тому основанию, что истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении от 29.09.2016, судья правомерно исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Из первоначально поданного искового заявления следует, что документ об оплате государственной пошлины не приложен. Впоследствии истцом направлена копия платежного поручения № 718053 от 30.08.2016 на сумму *** рублей. В платежном поручении не конкретизировано, за подачу какого искового заявления и в какой суд уплачивается государственная пошлина. При этом исковое заявление подано истцом 24.09.2016, тогда как платежное поручение датировано 30.08.2016. При подаче искового заявления истец просила предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины, в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано. При таком положении нельзя сделать вывод о том, что копией платежного поручения от 30.08.2016 № 718053 подтверждается факт уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимого действия – подачу искового заявления в Кунгурский городской суд с данным иском. Поэтому имелись основания для вывода о том, что требования ГПК РФ в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истцом были выполнены.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, основательными признаны быть не могут, поскольку суд правильно указал, что порядок уплаты государственной пошлины с учетом положений ст. ст. 88 ГПК РФ урегулирован положениями ст. 333. 18 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины определяется с учетом положений не только Налогового кодекса РФ, но и Бюджетного кодекса РФ, применение которого обусловлено поступлением денежных средств от уплаты госпошлины в соответствующий местный бюджет.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: