Решение по делу № 2-642/2015 (2-10015/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-642/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                        05 июня 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимов С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Акционерному обществу «Страховая группа МСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Екимов С.Ю. обратился в суд с исками ОАО «Страховая группа МСК» (наименование изменено на АО «Страховая группа МСК») и ООО Страховая компания «Цюрих» (правопреемник ООО «Зетта Страхование») о взыскании: с АО «Страховая группа МСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оценку в размере *** рублей, штрафа и судебных расходов; с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей, расходов на оценку в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа и судебных расходов.

Данные дела объединены судом в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец Екимов С.Ю. уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчиков ГУ МВД России по Челябинской области и ООО «Росгосстрах», просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб от ДТП, расходы на оценку и расходы на представителя, а также с АО «Страховая группа МСК» и ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда и штрафа.

В обоснование исков указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:47 часов по вине водителя а/м марка автомобиля№2 - Быков А.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности а/м марка автомобиля №1 получил повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, У№ рублей, расходы на оценку *** рублей. Гражданская ответственность водителя Быков А.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которое выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвело. Спустя несколько минут после первого ДТП в 15:55 часов произошло еще одно ДТП, при котором столкнулись а/м марка автомобиля№2 под управлением водителя Кузнецов С.В. и а/м марка автомобиля №3 под управлением водителя Евдокимов А.В., отчего а/м марка автомобиля №3 произвел наезд на а/м марка автомобиля№2, который от этого повторно столкнулся с его автомобилем, увеличив объем повреждений на нем. Во втором ДТП виновным признан водитель Евдокимов А.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» (правопреемник ООО «Зетта Страхование»). Ущерб от второго ДТП с а/м марка автомобиля №1 составил *** рублей, УТС-*** рублей, расходы на оценку -*** рублей. В досудебном порядке ООО Страховая компания «Цюрих» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, компенсацию морального вреда и штрафа.

Истец Екимов С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Екимов С.Ю. - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» - ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что страховая компания исполнила обязанность по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение после получения выводов судебной экспертизы, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО3 против иска возражала, указав, что вины водителя Кузнецов С.В. в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв и платежное поручение о выплате истцу страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Третье лицо Кузнецов С.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, по обстоятельствам ДТП пояснил, что управлял а/м марка автомобиля№2, сначала амарка автомобиля №3 произвел столкновение в заднюю часть а/м марка автомобиля№2 (именно это увеличило объем и размер ущерба на ТС истца), после чего а/м марка автомобиля№2 столкнулся с задней частью а/м марка автомобиля №3, отчего данное ТС выехало на правую полосу.

Третье лицо Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее участвовал в судебном заседании, по обстоятельствам ДТП пояснил, что управлял а/м марка автомобиля №3, двигавшийся за ним попутно а/м марка автомобиля№2 произвел столкновение в заднюю часть его автомобиля, отчего его автомобиль марка автомобиля №3 произвел столкновение с задней частью а/м марка автомобиля№2 (что увеличило объем и размер ущерба на ТС истца), после чего а/м марка автомобиля №3 выехал на правую полосу.

Представитель третьего лица Евдокимов А.В. - ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию Евдокимов А.В. по обстоятельствам ДТП.

Третье лицо Быков А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:47 часов напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Быков А.А., управляя а/м марка автомобиля№2 г.н. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м марка автомобиля №1 г.н. №, под управлением водителя Екимов С.Ю., в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Там же, спустя несколько минут в 15:55 часов произошло еще одно ДТП (второе ДТП) - столкновение а/м марка автомобиля№2 г.н. № под управлением водителя Кузнецов С.В. и а/м марка автомобиля №3 г.н. № под управлением водителя Евдокимов А.В. А/м марка автомобиля №3 также произвел наезд на а/м марка автомобиля№2 г.н. №, который от этого повторно столкнулся с а/м марка автомобиля №1, увеличив объем повреждений на нем. Сотрудниками ГИБДД виновным во втором ДТП признан водитель Евдокимов А.В. нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по фактам ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Быков А.А. в связи с владением а/м марка автомобиля№2 г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (наименование изменено на АО «Страховая группа МСК»), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Екимов С.Ю. обратился к страховщику АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование размера ущерба от первого ДТП истец Екимов С.Ю. представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика экспертная организация №1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составляет 43372 рублей, УТС- *** рублей, стоимость услуг оценщика - *** рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Евдокимов А.В. в связи с владением а/м марка автомобиля №3 г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» (правопреемник ООО «Зетта Страхование»), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Кузнецов С.В. в связи с владением а/м марка автомобиля№2 г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Екимов С.Ю. обратился к страховщику ООО Страховая компания «Цюрих» (правопреемник ООО «Зетта Страхование) с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик ООО Страховая компания «Цюрих» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

К страховщику ООО «Росгосстрах» истец Екимов С.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

В обоснование размера ущерба от второго ДТП истец Екимов С.Ю. представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика экспертная организация №1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составляет *** рублей, УТС- *** рублей, стоимость услуг оценщика - *** рублей.

В рамках настоящего дела между участвующими в нем лицами возник спор о разграничении повреждений и размере ущерба от двух ДТП, а также характере взаимодействия ТС во втором ДТП, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «Страховая группа МСК» по делу назначено проведение судебной автотехничекой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие повреждения образовались от первого, а какие от второго ДТП и размер ущерба от этих повреждений по отдельности. Также поставлен вопрос о том, сколько раз столкнулся а/м Тойота Авенсис с а/м марка автомобиля№2 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертная организация №2» - ФИО7

Согласно выводов заключения эксперта № № экспертная организация №2» - ФИО7, размер компенсации восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа от повреждений а/м марка автомобиля №1 г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 часов (первое ДТП) в ценах на дату ДТП составляет *** рублей, УТС-*** рублей. Размер компенсации восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа от повреждений а/м марка автомобиля №1 г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов (второе ДТП) в ценах на дату ДТП составляет *** рублей, УТС-*** рублей.

Оценивая данное доказательство эксперта в части разграничения повреждений, образовавшихся на а/м марка автомобиля №1 от двух ДТП, и определения размера ущерба по двум ДТП в отдельности, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам в данной части. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда в данной части не имеется.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля №1 г.н. № от первого ДТП составляет (*** рублей, от второго ДТП составляет (*** рублей.

По вопросу о количестве столкновений (взаимодействий) между а/м марка автомобиля №3 и а/м марка автомобиля№2 в условиях ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов эксперт пришел к выводу, что имело место только одно столкновение.

В связи с недостаточной ясности и полноты экспертного заключения № № экспертная организация №2» - ФИО7 в части последнего вопроса определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма и последовательности взаимодействия ТС, на разрешение эксперта поставлен вопрос: каков механизм и последовательность взаимодействий (общая картина ДТП) между а/м марка автомобиля №1 г.н. № под управлением водителя Екимов С.Ю., а/м марка автомобиля№2 г.н. № под управлением водителя Быков А.А., а/м марка автомобиля №3 г.н. № под управлением водителя Евдокимов А.В., а/м марка автомобиля№2 г.н. № под управлением водителя Кузнецов С.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени между с 15:47 до 15:55 часов на пр. <адрес>. Производство экспертизы поручено эксперту экспертная организация №3 - ФИО8

Экспертом экспертная организация №3» - ФИО8 проведена порученная судом экспертиза и дано заключение №, согласно выводов которого ДТП ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени между с 15:47 до 15:55 часов <адрес> произошло в следующем порядке: 1) попутное столкновение или наезд а/м марка автомобиля№2 сзади на марка автомобиля №1, при этом марка автомобиля №1 получил повреждения; 2) наезд а/м марка автомобиля №3 сзади на стоящий а/м марка автомобиля№2 и второй удар амарка автомобиля№2 по задней части а/м марка автомобиля №1; 3) наезд а/м марка автомобиля№2 сзади на а/м марка автомобиля №3, второй удар а/м марка автомобиля №3 по задней части а/марка автомобиля№2 (скользящий удар) и третий удар а/м марка автомобиля№2 по задней части а/м марка автомобиля №1.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ФИО8, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выполнивший порученную ему экспертизу и давший заключение, в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил правильность и обоснованность сделанных им выводов, подробно ответил на поставленные представителем истца и третьего лица перед ним вопросы. Пояснил, что в части первого и второго столкновений с а/м марка автомобиля №1 вывод категоричен. Возможно, что не было третьего столкновения а/м марка автомобиля№2 по задней части а/м марка автомобиля №1. Либо данное столкновение не причинило дополнительного ущерба а/м марка автомобиля №1.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом и третьи лицом Евдокимов А.В. не представлено.

Кроме того, данная версия эксперта подтверждается письменными объяснениями водителя а/м марка автомобиля№2 Быков А.А., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, в которых Быков А.А. указал, что в заднюю часть его автомобиля на скорости произвел столкновение а/м марка автомобиля №3, от полученного удара его а/марка автомобиля№2 еще раз ударился об а/м марка автомобиля №1. В момент наезда на его автомобиль марка автомобиля №3, в марка автомобиля №3 врезался а/м марка автомобиля№2.

Письменные объяснения водителя Быков А.А. по обстоятельствам ДТП согласуются с письменными объяснениями водителя Кузнецов С.В.

К показаниям водителя Евдокимов А.В. по обстоятельствам ДТП суд относится критически, поскольку показания противоречат письменным объяснениям других участников ДТП, заключению эксперта.

Заявленное в судебном заседании представителем третьего лица Евдокимов А.В. - ФИО4 ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы на предмет определения механизма и последовательности взаимодействия ТС, судом отклонено как несостоятельное, поскольку оснований для назначения данной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, проанализировав схему места ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место три столкновения: 1) наезд а/м марка автомобиля№2 под управлением Быков А.А. сзади на а/м марка автомобиля №1 под управлением Екимов С.Ю.; 2) наезд а/м марка автомобиля №3 под управлением водителя Евдокимов А.В. сзади на стоящий марка автомобиля№2 и второй удар а/м марка автомобиля№2 по задней части марка автомобиля №1; 3) наезд марка автомобиля№2 сзади на а/марка автомобиля №3, второй удар а/м марка автомобиля №3 по задней части а/м марка автомобиля№2 (скользящий удар) и возможно третий удар а/м марка автомобиля№2 по задней части а/м марка автомобиля №1, от которого а/м марка автомобиля №1 не получил дополнительных повреждений, размер ущерба от данного удара на а/м марка автомобиля №1 не увеличился.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

От первого столкновения, которое произошло по вине водителя Быков А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, за ущерб, причиненный истцу Екимов С.Ю., несет ответственность АО «Страховая группа МСК».

От второго столкновения, которое произошло по вине водителя Евдокимов А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, за ущерб, причиненный истцу Екимов С.Ю., несет ответственность ООО «Зетта Страхование».

Столкновение а/м марка автомобиля№2 под управлением водителя Кузнецов С.В. с а/м марка автомобиля №3 под управлением водителя Евдокимов А.В. отношения к повреждениям, полученным а/м марка автомобиля №1, и причиненному истцу Екимов С.Ю. ущербу не имеет.

Вопрос о соотношении вины между Евдокимов А.В. и Кузнецов С.В. не является обстоятельством, имеющим значения для рассматриваемого дела, поскольку имело место не одно столкновение, а три столкновения, предмет иска - повреждения а/м Ланд Ровер Рендж Ровер, ущерб, полученный истцом Екимов С.Ю.

С учётом изложенного, с АО «Страховая группа МСК» в пользу Екимов С.Ю. следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере *** рублей.

При рассмотрении дела судом ответчик ООО «Зетта Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей и возместил расходы на оценку в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей

После проведения судебной экспертизы, до принятия судом решения ответчик АО «Страховая группа МСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, АО «Страховая группа МСК» и ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу Екимов С.Ю. страховое возмещение добровольно, что подтверждается платежными поручениями, решение суда в части взыскания с АО «Страховая группа МСК» в пользу Екимов С.Ю. страхового возмещения в размере *** рублей и с ООО «Зетта Страхование» в пользу Екимов С.Ю. страхового возмещения в размере *** рублей не подлежит исполнению. По этим же причинам не подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Екимов С.Ю. расходы на оценку в размере *** рублей.

Требования истца к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ГУ МВД России по Челябинской области не подлежат удовлетворению, ущерб с данных ответчиков в пользу истца не подлежит взысканию, поскольку действиями водителя Кузнецов С.В. не причинен ущерб истцу в рассматриваемом случае.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиками выплата страхового возмещения была произведена не в установленные законом сроки, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке - пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей и подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» в размере *** рублей а с АО «Страховая группа МСК» в размере *** рублей

Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей (по *** рублей с каждого из страховщиков) явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей *** рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиками требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет *** рублей (страховое возмещение) + *** рублей (компенсация морального вреда))х50%).

С ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (страховое возмещение) + *** рублей (компенсация морального вреда))х50%).

Однако в ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлено о несоразмерности размера штрафа, представители ответчиков просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного представителями ответчиков ходатайств о снижении размера штрафных санкций, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения и выплату страхового возмещения до принятия решения суда, суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Страховая группа МС» до *** рублей, а размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Зетта Страхование» до *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика АО «Страховая группа МСК» подлежат присуждению понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет ((*** рублей.

В пользу истца с ответчиков подлежат присуждению понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной телеграммы в размере *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет с ответчика ООО «Зетта Страхование» в размере ((*** рублей; с ответчика АО «Страховая группа МСК» в размере (*** рублей.

Всего с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца Екимов С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере (*** рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равных долях - по *** рублей с каждого. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что оплата судебной экспертизы, выполненной экспертная организация №2» на сумму *** рублей, ответчиком АО «Страховая Группа МСК» не была произведена, в связи с чем, экспертное учреждение просило взыскать стоимость проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком АО «Страховая группа МСК». Ответчик ООО «Зетта Страхование» размер ущерба не оспаривал, поэтому оснований для возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы не имеется. То обстоятельство, что истец после проведения судебной экспертизы уменьшил сумму иска, не влияет на право ответчика на возмещение им издержек пропорционально той части иска, от которой истец отказался, так как в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Соответственно сумма расходов по проведению судебной экспертизы составляет с истца Екимов С.Ю. в пользу экспертного учреждения экспертная организация №2 *** рублей ; с ответчика АО «Страховая группа МСК» *** рублей

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в пользу экспертного учреждения экспертная организация №3» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере *** рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по авансированию экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер, подлежащий взысканию с АО «Страховая группа МСК» составляет *** рублей, с ООО «Зетта Страхование» - *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Иск Екимов С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Акционерному обществу «Страховая группа МСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Екимов С.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Екимов С.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В иске Екимов С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - отказать.

Взыскать с Екимов С.Ю. в пользу экспертная организация №2 судебные издержки по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу экспертная организация №2 судебные издержки по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в пользу экспертная организация №3» издержки по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п                          Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

11.06.2015г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска:                               Ю.Н. Резниченко

Секретарь:                                                                                                     Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2015 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска:                                Ю.Н. Резниченко

Секретарь: