Решение по делу № 12-19/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2016 года                 г. Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Дальневосточная противофонтанная военизированная часть» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Свечникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Охинского городского прокурора Шрамко Ю.Ю. в отношении начальника Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Дальневосточная противофонтанная военизированная часть» (далее - ФГАУ ВСФ ДПВЧ) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области Роструда РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Свечникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка доводам в объяснении ФИО1 об отсутствии у учреждения денежных средств для своевременной выплаты работникам заработной платы, ввиду реорганизации учреждения, что исключает его вину в совершении вмененного административного правонарушения. Полагает, что поскольку проверка учреждения проведена прокуратурой при отсутствии для этого законных оснований, параллельно с проверкой, проводимой инспекцией труда, в силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» результаты прокурорской проверки подлежат исключению из числа доказательств по делу. Указывает, что данные Росстата РФ получены с нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 ноября 2007 года №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», в связи с чем не могут быть положены в основу доказывания его вины. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Свечников А.С., вынесший оспариваемое постановление, и прокурор ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и дополнительно представленные документы, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Приказом министра энергетики № к/р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен начальником ФГАУ ВСФ ДПВЧ.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной Охинской городской прокуратурой в отношении ФГАУ ВСФ ДПВЧ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 29-ти работникам данного учреждения заработная плата за январь и первую половину февраля 2016 года не выплачена, что является нарушением требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что локальным нормативным актом учреждения днями выплаты заработной платы установлены 20 и 5 числа месяца, следующего за тем, в котором начислена заработная плата.

Работникам ФГАУ ВСФ ДПВЧ заработная плата за январь и первую половину февраля 2016 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение порядка, определенного локальным нормативным актом учреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией паспорта ФИО1, копией приказа министра энергетики № к/р от ДД.ММ.ГГГГ, копией штатного расписания учреждения, копией поручения о проведении проверки, сведениями Росстата РФ о просроченной задолженности по заработной плате, копиями платежных поручений, копией Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, копией устава ФГАУ ВСФ ДПВЧ, другими материалами дела, и ФИО1 не оспариваются.

При таких данных государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Свечников А.С. правомерно усмотрел в бездействии должностного лица ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание с учетом смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями статьи 4.1 названного Кодекса.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, определенного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод жалобы о том, что инспектором труда при рассмотрении дела не дана оценка доводам об отсутствии вины ФИО1 в связи с реорганизацией учреждения, приведшей к отсутствию денежных средств для выплаты заработной платы, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме производить выплату работнику заработной платы. Отсутствие у работодателя денежных средств не освобождает его от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств.

Доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств по делу результатов прокурорской проверки являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года №195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Учитывая изложенное, а также то, что при производстве по настоящему делу проверка, вопреки утверждению в жалобе, проводилась только прокуратурой, оснований для исключения результатов этой проверки из числа доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что данные Росстата РФ были получены с нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 ноября 2007 года №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Закона, первичные статистические данные, содержащиеся в формах федерального статистического наблюдения, являются информацией ограниченного доступа, за исключением информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами. Субъекты официального статистического учета обязаны обеспечить конфиденциальность информации ограниченного доступа. Первичные статистические данные, являющиеся информацией ограниченного доступа, не подлежат разглашению (распространению и (или) предоставлению) и используются только в целях формирования официальной статистической информации.

Между тем, при производстве по настоящему делу были запрошены не первичные статистические данные (статистические формы или бланки), а информация, которая может быть получена на основании этих данных, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Свечникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР о привлечении начальника Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Дальневосточная противофонтанная военизированная часть» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья                              О.В. Шишкин

Копия верна: судья                    О.В. Шишкин